Ухвала суду № 74007049, 15.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 травня 2018 р.Справа № 589/4077/17Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шосткинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2018р. по справі № 589/4077/17

за позовом Шосткинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа ОСОБА_1

про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2018р. частково задоволено позов Шосткинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця.

На зазначене рішення суду в частині відмови в задоволенні позову Шосткинським об’єднаним управління Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2018 року відмовлено в задоволенні позову про скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №54830146 від 05.10.2017 року та про стягнення виконавчого збору №54830146 від 26.02.2018 року у розмірі 12800 грн.

Це означає, що вимога позивача про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконаня рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору №54830146 від 26.02.2018 року у розмірі 12800 грн. має очевидний майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

Реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Отже, позом одночасно має вимоги майнового і немайнового характеру.

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що позов має одночасно майновий та немайновий характер, то судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень судовий збір сплачується у розмірі -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2018 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2400 грн (1600 грн*150%) (немайнові вимоги) та у розмірі 2400 грн (1600 грн*150%) (майнові вимоги) враховуючи, що 1,5 % відсотка від суми 12800 грн. є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2018 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4800 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шосткинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2018р. по справі № 589/4077/17 за позовом Шосткинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця - залишити без руху.

Надати Шосткинському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 4800 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3