Ухвала суду № 74006935, 20.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9700/16-ц

н\п 2-ві/490/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А.. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра-Україна", Мале приватне підприємство "ТФТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа (головуючий суддя – Гуденко О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра-Україна", Мале приватне підприємство "ТФТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем було подано клопотання про відвід судді, оскільки заявник вважає, що при вирішенні питання про відновлення провадження по справі після проведення призначеної за його клопотанням судом експертизи суддею було допущено ряд порушень норм ЦПК України. Зокрема заявник вказує, що з вини судді Гуденко О.А. було безпідставно затягнуто процес відновлення провадження, оскільки експертиза була проведена експертом ще в травні 2017 року, проте надійшла до суду лише в грудні 2017 року, вважає що його введено в оману про те, що експертиза відсутня, окрім того про судове засіданя 13.03.2018р. його не було повідомлено належгим чином. За таких обставин заявник вважає, що має місце упередженність судді при розгляді даної справи.

Отже, заявник заявив клопотання про відвід судді обгрунтовуючи його тим, що на його думку, суддею Гуденко О.А. під час розгляду данної справи допущено процесуальні порушення, оскільки вона є упередженою у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Гуденко О.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не вказано на інші обставини упередженості та необʼєктивності судді у розгляді даної справи, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Гуденко О.А. при розгляді данної справи, не є підставою для відводу судді, оскільки сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, інших обставин упередженості та необʼєктивності судді у розгляді даної справи, що є підставою для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37, 40, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", Мале приватне підприємство "ТФТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ─ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя