Ухвала суду № 74006873, 11.05.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4991/17

н\п 1-кп/490/711/2017

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю перекладача ОСОБА_1,

провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 42016150000000281, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Армянської РСР, громадянина ОСОБА_3 Азербайджан, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого заготівельником ПП Даміров, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Кирпотенко О.В.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання. В обґрунтування клопотання зазначено, що за час дії вказаного запобіжного заходу, що становить понад 1 рік, обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, в тому числі і після закінчення строку їх дії. Своєю бездоганною поведінкою, ОСОБА_2 довів своє бажання сприяти всебічному, повному та об'єктивному розгляду кримінального провадження та відсутність намірів переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, у заставодавця ОСОБА_6, враховуючи тривале проведення досудового розслідування та тривалий судовий розгляд, виникли обставини, які потребують повернення особистих грошових коштів, а саме: необхідністю придбати окреме житло для родини сина, крім того, внесені грошові кошти, внаслідок інфляції, знецінюються.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор у суді проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що саме внесення застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 850 000 грн.

При застосування вказаного запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку щодо обґрунтованості підозри. повідомленої на той час ОСОБА_2, та щодо наявності кількох передбачених ст. 177 КПК України ризиків, серед яких ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На виконання цієї ухвали 05 грудня 2016 року ОСОБА_7 внесла заставу у визначеному слідчим суддею розмірі за ОСОБА_2

Разом із цим, наразі частина з ризиків, що були враховані слідчим суддею, продовжуючи існувати, істотно зменшились.

Так, протягом розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов'язки, не допустив жодної неявки у судове засідання без поважних причин протягом майже року.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений або захисники за його дорученням, зайняли активну правову позицію, надаючи суду докази та обгрунтовуючи свою правову позицію, таким чином відстоюючи свою правоту у суді, а не вживаючи заходів, що унеможливлять судовий розгляд кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, такий ризик, як переховування від суду, хоч і істотно зменшився, однак, продовжує існувати, оскільки ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Азербайджан, та має майнові можливості щодо для тривалого переховування від органів досудового розслідування.

У той же час, через значний обсяг доказів, які суду належить дослідити, надмірну завантаженість суду та прокурора, найближчим часом розглянути вказане кримінальне провадження не вбачається можливим.

При цьому, з огляду на те, що внесені, як застава, кошти не належать обвинуваченому, та внаслідок інфляційних процесів в Україні грошові кошти знецінюються, суд вважає можливим зменшити розмір застави до 350 000 грн., та вважає, що застава у вказаному розмірі здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави, визначений ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 грудня 2016 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави у сумі 350 000 /триста п'ятдесят тисяч/ гривень.

Решту застави у сумі 500 000 /п'ятсот тисяч/ гривень, що була внесена відповідно до платіжного доручення № 0.0.663821867.1 від 05 грудня 2016 року одержувачу - ТУ ДСА України в Миколаївській області на розрахунковий рахунок № 37316051016294 в Державній Казначейській Службі України /код банку 820172/ - повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Мамаєва