Ухвала суду № 74006698, 16.05.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №483/125/18

Провадження №2/483/185/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача - прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3 районної державної адміністрації - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

відповідачки ОСОБА_6,

представників відповідачки ОСОБА_7 – адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника відповідача ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_5, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_11, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок, -

У С Т А Н О В И В :

21 січня 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_5, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_11, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок.

16 травня 2018 року від представника відповідачки ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про роз’єднання позовних вимог заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації у справі №483/125/18 та виділення в самостійне провадження відповідачів: ОСОБА_3 РДА, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_7 та відповідно позивні вимоги позивача відносно останніх: визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_3 районної державної адміністрації №388 від 03.10.2008 про затвердження проекту землеустрою та надання у власність громадянам земельних ділянок загальною площею 4,25 га для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в частині громадян ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32; визнання недійсним державні акти, видані цим же громадянам, у тому числі визнати недійсними державний акт серії ЯЗ №137634 від 20.10.2008 на право власності ОСОБА_30 земельна ділянка площею 0,07 га за кадастровим номером 4825184800:04:000:0443, державний акт серії ЯЗ №137635 від 20.10.2008 на право власності ОСОБА_31 на земельну ділянку площею 0,07 га за кадастровим номером 4825184800:04:000:0444, державний акт серії ЯЗ №137637 від 20.10.2008 на право власності ОСОБА_32 на земельну ділянку площею 0,07 га за кадастровим номером 4825184800:04:000:0445; щодо витребування від ОСОБА_7 земельних ділянок за кадастровим номером 4825184800:04:000:0443, 4825184800:04:000:0444, 4825184800:04:000:0445. Своє клопотання обґрунтовував тим, що позовна вимога позивача до відповідача зводиться до витребування земельних ділянок, які відповідач ОСОБА_7 придбала у громадян ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 за відплатними договорами купівлі-продажу від 11.08.2010 (договір з ОСОБА_55) та 17.05.2013 (договори з ОСОБА_31 та ОСОБА_32О.), які оформлено нотаріально. На момент вчинення угоди продавці мали у наявності та підтвердили законність існування у них права власності, а також законність його набуття, у передбачений на той час законний спосіб, а саме державні акти на земельні ділянки, які позивач просить визнати недійними. Крім того, спільний розгляд усіх позовних вимог у справі ускладнює її повний, всебічний та об’єктивний розгляд та вирішення, адже суд змушений фактично одночасно розглядати вимоги, які мають різну правову природу, хоча спільне вирішення вимог позовної заяви не залежить один від одного, так як необхідно враховувати, що відповідач ОСОБА_7 набула право власності на підставі договорів купівлі продажу, а не розпорядження ОСОБА_3 ОДА.

Представники відповідачки ОСОБА_7 – адвокати ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача - прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідача – ОСОБА_3 районної державної адміністрації - ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_12 послалися на розсуд суду.

Суд вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з заявленим клопотанням про роз’єднання позовів, вважає, що заявлене клопотання про роз’єднання позовів слід задовольнити.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

Як вбачається з позовних вимог предмет спору стосується усіх учасників по справі. Однак відповідач ОСОБА_7 набула право власності на підставі договорів купівлі продажу, а не за оскаржувальним позивачем розпорядженням ОСОБА_3 районної державної адміністрації №388 від 03.10.2008 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність громадянам земельних ділянок загальною площею 4,25 га для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області .

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини по справі, суд переконаний, що окремий розгляд позовних вимог сторін є доцільним.

Одночасний розгляд позовних вимог до сторін по справі в одному провадженні не забезпечує всебічний та об’єктивний розгляд спору, який виник між позивачем та відповідачами, та не дає можливість встановити істину по справі.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд під час розгляду справи повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно ст.266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з обґрунтувань доводів представника відповідачки ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8, про роз’єднання позовних вимог, є всі підстави для роз’єднання позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд буде ускладнювати всебічному розгляду справи та вирішенню справи по суті.

Керуючись 258, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8В – «Про роз’єднання позовних вимог» – задовольнити.

Виділити в окреме провадження позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 РДА, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_7 та відповідно позивні вимоги позивача відносно останніх:

-про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_3 районної державної адміністрації №388 від 03 Л 0.2008 про затвердження проекту землеустрою та надання у власність громадянам земельних ділянок загальною площею 4,25 га для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в частині громадян ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32;

-про визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №137634 від 20.10.2008 на право власності ОСОБА_30 на земельну ділянку площею 0,07 га, за кадастровим номером 4825184800:04:000:0443, державного акту серії ЯЗ №137635 від 20.10.2008 на право власності ОСОБА_31 на земельну ділянку площею 0,07 га за кадастровим номером 4825184800:04:000:0444, державного акту серії ЯЗ №137637 від 20.10.2008 на право власності ОСОБА_32 на земельну ділянку площею 0,07 га за кадастровим номером 4825184800:04:000:0445;

- про витребування від ОСОБА_7 земельних ділянок за кадастровими номерами 4825184800:04:000:0443, 4825184800:04:000:0444, 4825184800:04:000:0445.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: