Ухвала суду № 74006629, 14.05.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4686/17

Номер провадження 2/489/593/18

УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Миколаїв,

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого – судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 19 жовтня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від 17.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року було прийнято справу до провадження, відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства» Акціонерно-комерційний банк Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження.

14 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про продовження строку, для подачі відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що на її адресу з рекомендованим повідомленням було направлено Ухвалу суду від 20.04.2018 року, проте лист їй було передано сусідами лише 11.05.2018 року. Також відповідач зазначає, що повідомлення на пошті вона не отримувала та не розписувалась.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву на п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали. Встановлений строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого судового засідання.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова