Рішення № 74006521, 06.04.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3353/17

Провадження № 2/488/519/18 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 22.05.2015 року о 12-20 год., в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не надав перевагу іншому транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована, тому 14.09.2016 року МТСБУ сплатило потерпілій особі 4847,96 грн. страхового відшкодування.

Відповідач відмовляється компенсувати позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в порядку регресу 4847,96 грн. сплаченого страхового відшкодування, понесені судові витрати, витрати на послуги аварійного комісара.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з’явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_2 22.05.2015 року о 12-20 год., в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не надав перевагу іншому транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - власнику автомобіля НОМЕР_2 було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 4847,96 грн., що підтверджується звітом за № 94/06-16 від 04.06.2016 року.

Разом з тим на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед потерпілим, а саме 14.09.2016 року сплатив потерпілій особі 4847,96 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення за № 7033рв від 13.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені положення закону, виходячи з того, що ОСОБА_2 не виконав вимогу позивача щодо сплати в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в добровільному порядку, суд вважає вимоги МТСБУ в частині стягнення понесених витрат страхового відшкодування в розмірі 4847,96 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 600,20 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3888рв від 12.08.2016 року.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в ПАТ Укрексімбанк, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) 4847,96 грн. в якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, та 600,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара, а всього стягнути 5447,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 1600,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева