Ухвала суду № 74006078, 02.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/2221/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.

Провадження № 22-ц/783/1258/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

У Х В А Л А

про залишення без руху

02 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельних ділянок удаваними у частині покупця, визнання покупцем за договором,-

в с т а н о в и в :

рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом ОСОБА_2 було отримано 05.09.2017 року (а.с. 85), у наданий строк апелянт вимог даної ухвали не виконав, а відтак ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто апелянту.

06.03.2018 року відповідач ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій, просить поновити строк посилаючись на те, що жодних ухвал та документів з Апеляційного суду Львівської області він не отримував, оскільки він постійно перебуває на роботі та у відрядженнях, а також проживає разом з донькою ОСОБА_5 та її сім`єю, яка через налаштування мами колишньої дружини апелянта ОСОБА_4 перебуває в неприязних відносинах з ним та в суді першої інстанції свідчила проти нього на користь своєї баби ОСОБА_3 і можливо отримавши надіслану апеляційним судом ОСОБА_2 кореспонденцію не показала її йому, а відтак про існування ухвал Апеляційного суду Львівської області він дізнався в канцелярії суду Апеляційного суду Львівської області, та де йому було роз'яснено, що такі він може отримати в суді першої інстанції. 06.03.2018 року в суді першої інстанції ним отримано вищезгадані ухвали Апеляційного суду Львівської області. Також зазначає, що він у зв'язку із виконанням своїх посадових обов'язків з 18.12.2017 року по 02.03.2018 року перебував за межами Львівської області, що підтверджується довідкою ЛОО УТГ підприємство «ГРАНІТ» №85 від 05.03.2018 року (а.с. 109), що унеможливлювало його звернення до суду з приводу отримання ухвал Апеляційного суду Львівської області та звернення до суду з апеляційною скаргою.

Однак такі доводи не спростовують безпідставність причин пропуску строку, вказаних в заяві, оскільки ОСОБА_2 оскільки йому було відомо про оскаржуване рішення та про ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, однак її вимог він не виконав, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати Апеляційному суду Львівської області заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують.

За таких обставин, апеляційна скарга у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для виконання вимог ч. 3,4 ст.357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали для подання апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський