Постанова № 74006064, 08.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4211/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/531/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5; ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до фізичних осіб - підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

Позивач ОСОБА_5 в червні 2017 року звернулася в суд з позовом до відповідачів фізичних осіб - підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди.

11.07.2017 року позивач ОСОБА_5 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках фізичних осіб - підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_10, накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_10

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_10

Накладено арешт та заборонено відчуження земельної ділянки у с. Зубра Пустомитівського району Львівської область, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_10

Копію ухвали направлено Головному територіальному управлінню юстиції уЛьвівській області, сторонам для відома та виконання.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до відповідачів фізичних осіб - підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2, вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Покликаючись на норми процесуального закону зазначає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з відповідним розрахунком, але не пізніше ніж за п»ять днів судового засідання.

Стверджує, що ні позивач ОСОБА_5, ні жоден з її представників не отримували судових повісток, відповідних розписок не підписували.

Зважаючи на те, що безумовною підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача, який належним чином повідомлений про судове засідання, суд мав відкласти розгляд справи та належним чином повідомити сторони про судове засідання.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано, інших клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заперечення таких, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення враховуючи таке.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене на підставі ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 р.) з врахуванням положень ЦПК України в редакції від 18.03.2004р., тому перевіряється в апеляційному порядку на предмет дотримання місцевим судом при його постановленні норм ЦПК в тому числі у вказаній редакції від 18.03.2004 р., при цьому судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги постановляється згідно положень ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач була повідомлена належним чином про судові засідання 17.01.2018 р. та 12.02.2018 року, однак до суду не прибула.

Також суд зазначив, що представник позивача ОСОБА_14 була повідомлена про судове засідання, призначене на 12.02.2018 року, належним чином.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) в судові засідання.

З матеріалів справи встановлено, що два останні рази розгляд справи призначався на 11 год. 30 хв. 17.01.2018 року та 15 год. 30 хв. 12.02.2018 року (а.с. 128-131, 133-136).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2018 року позивач ОСОБА_5 повідомила суд про неможливість особистого прибуття та явки її представника ОСОБА_14 в судове засідання, призначене на 17.01.2018 року. Просила відкласти розгляд справи (а.с. 132).

При цьому, докази про повідомлення позивача чи її представника про судове засідання, призначене на 17.01.2018 року, в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи також відсутня повістка про виклик до суду ОСОБА_5 на 12.02.2018 року, однак є така адресована представнику позивача ОСОБА_15, дата документу (повістки) 08.02.2017 р., що не узгоджується із приписами ст. 128 ЦПК України в частині вручення повістки не пізніше ніж за пять дні до судового засідання (а.с. 141).

При цьому, лист-повідомлення на бланку суду, адресований позивачу та її представнику про розгляд справи 12.02.2018 року, датований 18.02.2018 року (а.с. 135).

В свою чергу, в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms ОСОБА_15, яке остання отримала 08.02.2018 року (а.с. 142).

Згідно наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20 вересня 2013 року «Про реалізацію проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження)» з 01.10.2013 року у місцевих та апеляційних загальних судах повідомлення учасникам судового процесу здійснюється в тому числі, sms повідомленням.

При цьому, відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

В свою чергу, згідно із ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему.

Апеляційним судом встановлено, що заявка представника позивача ОСОБА_15 про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу від 12.02.2018 року, суд першої інстанції не дотримався вимог статті 257 ЦПК України, оскільки про розгляд справи два останні рази позивач та її представник не були належним чином повідомлені, тому безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5; ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 10 травня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

О.Я. Мельничук