Постанова № 74006013, 08.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4211/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/657/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5; ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до фізичних осіб - підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

Позивач ОСОБА_5 в червні 2017 року звернулася в суд з позовом до відповідачів фізичних осіб - підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди.

11.07.2017 року позивач ОСОБА_5 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову, у порядку забезпечення позову просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках фізичних осіб - підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_9, накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_9

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_10.

Накладено арешт та заборонено відчуження земельної ділянки у с. Зубра Пустомитівського району Львівської область, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_10.

Копію ухвали направлено Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області, сторонам для відома та виконання.

Уухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до відповідачів фізичних осіб - підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди - залишено без розгляду.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року скасовано шляхом зняття арешту заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2017 року, якою накладено арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_10; накладено арешт та заборону відчуження земельної ділянки у с. Зубра Пустомитівського району Львівської область, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_10.

Роз»яснено, що відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду про залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2, з ухвалою не погоджується, вважає її незаконною, зазначає що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, він подав в інтересах позивача апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, тобто суду було відомо, що така оскаржена та не набрала законної сили, що виключало можливість постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Звертає увагу на те, що жодного судового засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не було, учасники справи судом не викликались.

Стверджує, що заходи забезпечення позову скасовуються тим же кінцевим судовим рішенням, що визначено у статті 158 ЦПК України, а не постановленням окремої ухвали (судового рішення).

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано, інших клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заперечення таких, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення враховуючи таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду питання скасування заходів забезпечення позову судом вирішене не було, тому задовольнив заяву ОСОБА_10 та зняв арешт з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки у с. Зубра Пустомитівського району Львівської область, кадастровий номер НОМЕР_1.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати враховуючи таке.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 цієї статті).

Колегією суддів встановлено, що правовою підставою для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у даній справі була ухвала суду про залишення без розгляду позову.

Разом з цим, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ухвала про залишення без розгляду цивільного позову не набрала законної сили.

Більше того, незаконність ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року (про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду) встановлена в апеляційному порядку, при цьому постановою Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року така ухвала скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилом ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5; ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року про скасування шляхом зняття арешту заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2017 року, якою накладено арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_10; накладено арешт та заборону відчуження земельної ділянки у с. Зубра Пустомитівського району Львівської область, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_10 - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 травня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

О.Я. Мельничук