Ухвала суду № 74005364, 16.05.2018, Миронівський районний суд Київської області

16.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1043/17

Провадження № 2-а/371/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області про визнання рішення протиправним зустрічного позову ОСОБА_4 сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа, в якій позивач заявив вимогу про визнання протиправною та скасування постанови (без номеру) від 12 липня 2017 року ОСОБА_4 сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області «Про направлення подання ОСОБА_4 територіальної виборчої комісії до сесії ОСОБА_4 сільської ради про підтримку пропозиції про дострокове припинення повноважень за народною ініціативою голови ОСОБА_4 сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_1».

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року.

Представником відповідача 10 січня 2018 року подано відзив (заперечення) на позов.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про визнання незаконною бездіяльності, в якій заявлено вимогу про визнання незаконною бездіяльності сільського голови ОСОБА_4 сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_1 щодо участі у засіданні ОСОБА_4 сільської виборчої комісії 12 липня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, до вирішення питання про об’єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з вимогами за первісним позовом, надати відповідачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки з поважних причин він був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову.

Представник позивача категорично заперечила проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом, що розглядається.

Клопотання не підлягає до задоволення з таких мотивів.

За правилами статті 177 КАС України відповідач, який не є суб’єктом владних повноважень, має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вказаною нормою правом на подання зустрічного позову наділеновідповідач, який не є суб’єктом владних повноважень.

Виборчі комісії, їхні голови, заступники голів, секретарі та члени цих комісій є суб’єктами владних повноважень, оскільки є спеціальними колегіальними державними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України щодо відповідних виборів.

Розглядати та вирішувати виборчі спори, в яких однією зі сторін є виборча комісія, її голова, заступник голови, секретар та члени цієї комісії, суди повинні з урахуванням особливостей адміністративного судочинства у спорах із суб’єктом владних повноважень.

Такі роз’яснення надані в пункті 4 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01 листопада 2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом».

Згідно пунктів 3.1.2., 3.3 постанови позовна заява фізичної особи (громадянина України), яка звернулася до суду не за захистом виборчих прав, а інших прав, свобод та інтересів, не може розглядатися адміністративним судом за правилами, встановленими статтями 172 - 179 КАС України, а в разі належності спору до юрисдикції адміністративних судів повинна розглядатися за загальними правилами, встановленими КАС України. У такому ж порядку визначається юрисдикція спору та порядок його розгляду в разі звернення до суду фізичних чи юридичних осіб з позовом на виконання своїх професійних повноважень. Якщо сторонами спору є перераховані вище особи, але спір не пов’язаний з виборчим процесом, то такий спір, у разі поширення на нього юрисдикції адміністративних судів, повинен вирішуватися за загальними правилами, встановленими КАС України.

Спір, що виник, не пов’язаний з виборчим процесом, проте на нього поширюється юрисдикція адміністративного суду, він повинен вирішуватися за загальними правилами, встановленими КАС України.

Відповідач ОСОБА_4 сільська виборча комісія є суб’єктом владних повноважень. Оскаржуване рішення цього суб’єкта пов’язано з здійсненням ним владних управлінських функцій, тому й оскаржене до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач як суб’єкт владних повноважень не наділений правом звернення до суду із зустрічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 177 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання незаконної бездіяльності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області про визнання рішення протиправним залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання незаконної бездіяльності повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук