Постанова № 74004523, 16.05.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/294/18

Провадження № 3/364/77/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 12.03.2018 р. від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 р. № 16 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора приватного підприємства «Київсервісмонтаж» (далі – ПП «Київсервісмонтаж»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), –

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором, радником податкової та митної справи ІІІ рангу відділу аудиту платників території обслуговування Білоцерківської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 20.02.2018 р. № 396, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Київсервісмонтаж», код ЄДРПОУ 36038938, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 14, с. Рачки, Володарський р-н, Київська обл., з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальності «Буд-Інженерія», код ЄДРПОУ 41128658, за період з 01.03.2017 р. до 31.03.2017 р. відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, про що складено відповідний акт перевірки. Під час цієї перевірки виявлено порушення пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в частині ведення податкового обліку, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2017 року в сумі 46 760 грн. згідно з актом перевірки від 06.03.2018 р.

Судові засідання, призначені на 22.03.2018 р., 05.04.2018 р. та 23.04.2018 р., відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 у зв’язку з поданням заперечень ПП «Київсервісмонтаж» в адміністративному порядку на зазначений акт перевірки.

У судовому засіданні 16.05.2018 р. ОСОБА_1 вину не визнав, надавши пояснення, що після складення 06.03.2018 р. йому не було забезпечено право подати в установлений для цього п’ятиденний строк подати заперечення та складно до спливу цього строку протокол про адміністративне правопорушення і подано його до суду. Проте, очолюване ним підприємство оскаржило результати зазначеної перевірки спочатку в адміністративному порядку, а зараз – до суду, за станом на теперішній час Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.06.2018 р. (справа № 810/2202/18).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з’явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього та наданих ОСОБА_1 матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП). Орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Частиною другою статті 251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ПП «Київсервісмонтаж» ОСОБА_1 складено на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 06.03.2018 р., у ході якої встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість за березень 2017 року в сумі 46 760 грн. Від підписання цього акту ОСОБА_1 відмовився, про що головним державним ревізором-інспектором складено акт, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Надалі 06.03.2018 р. складно протокол про адміністративне правопорушення та 12.03.2018 р. подано цей протокол до суду.

Разом з тим, за нормами пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п’яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв’язку з необхідністю з’ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Передбаченого наведеними законодавчими нормами права ОСОБА_1 подати протягом п’яти робочих днів свої заперечення уповноваженою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не було дотримано, оскільки цей протокол був складений у день складення зазначеного акту перевірки від 06.03.2018 р. та подано до суду 12.03.2018 р., тобто на другий робочий день після складення акту перевірки (з урахуванням перенесення робочих днів за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 р. № 1-р).

В подальшому ОСОБА_1 оскаржив акт перевірки від 06.03.2018 р. та наказом Головного управління ДФС у Київській області від 23.03.2018 р. № 606 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Київсервісмонтаж» з питань, що стали предметом оскарження цього. За результатами повторної перевірки складено акт від 06.04.2018 р. про порушення пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого названим підприємством занижено податок на додану вартість за березень 2017 року в сумі 46 760 грн.

За результатами розгляду заперечень ПП «Київсервісмонтаж» на акт перевірки від 06.04.2018 р. Головне управління ДФС України у Київській області листом від 19.04.2018 р. повідомило про залишення цих заперечень без задоволення та винесло відповідне податкове повідомлення, оскаржене ПП «Київсервісмонтаж» 03.05.2018 р. до Київського окружного адміністративного суду.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 р. було відкрито провадження у справі за позовом ПП «Київсервісмонтаж» та призначено судове засідання на 04.06.2018 р. (справа № 810/2202/18).

Згідно з положеннями пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин та враховуючи одночасне існування двох актів з приводу одного порушення, беручи до уваги недотримання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, процедури складення цього протоколу через незабезпечення особі, щодо якої складено протокол, права подати в установлений законом строк (п’ять робочих днів) свої заперечення щодо виявлених порушень, а також зважаючи на оскарження результатів документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Київсервісмонтаж», внаслідок чого відповідне грошове зобов’язання вважається неузгодженим, суд за таких обставин вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, через відсутність належних і допустимих доказів вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 163-1 КУпАП, статтями 245, 247, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності – закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Копію цієї постанови надіслати ОСОБА_1 та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області – до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.