Рішення № 74004214, 15.05.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/942/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря – Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 2017 року через митний пост «Ягодин» ОСОБА_2 митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «ВМW Х5» державний реєстраційний номер ОСОБА_3 ЕFР878, номер кузова WВАFВ71020LV55006, з метою транзиту (особисте використання). 28 березня 2018 року в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 винесена постанова у справі про порушення митних правил №1134/20500/18, відповідно до якої він (позивач) визнаний винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. 06 жовтня 2017 року внаслідок пошкоджень автомобіль був доставлений на ремонт на станцію технічного обслуговування про що він 09 жовтня 2017 року повідомив Київську (найближчу) митницю ДФС. Враховуючи визначення поняття «обставини непереборної сили» вважав, що поломка транспортного засобу є такою обставиною, тому оскільки він внаслідок аварії не зміг прибути до митного органу призначення просив визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил №1134/20500/18 від 28 березня 2018 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач – ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби в судове засідання представника не направила, проти позову заперечувала. Вважала дії митниці по винесенню оскаржуваної постанови правомірними, а позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки невиконання вимог нормативних актів щодо автомобіля «ВМW Х5» реєстраційний номер ЕFР878, кузов WВАFВ71020LV55006 у зв'язку з його поломкою не може бути віднесене до обставин непереборної сили чи аварії в розумінні ст.192 Митного кодексу України. Доказів того, що зазначений автомобіль потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили позивачем не надано. Крім цього ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти автомобіль за межі митної території за допомогою інших способів (наприклад: на лафеті, шляхом буксирування, за допомогою іншого транспортного засобу)

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 28 березня 2018 року винесена постанова у справі про порушення митних правил №1134/20500/18, відповідно до якої він (позивач) визнаний винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.52-53).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №1134/20500/18 від 05 березня 2018 року (а.с.41-42), службовою запискою головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Ягодин» ОСОБА_5 від 05 березня 2018 року (а.с.45 стор.2).

Частина 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб).

Частиною 1 ст.460 Митного кодексу визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу) не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим кодексом.

Оскільки обставини, що спростовують відомості зазначені в постанові про притягнення до відповідальності за порушення митних правил судом не встановлені, належних та допустимих доказів порушень митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб суду не надано, а довідка про перебування транспортного засобу на ремонті не являється таким доказом, то позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_6