Ухвала суду № 74003262, 16.05.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/91/18

Справа № 292/175/18

У Х В А Л А

16 травня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

У підготовчому засіданні брали участь: представник прокуратури ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави з даним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2

20.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав суду клопотання про надання прокурору часу для усунення недоліків позовної заяви, яке мотивує тим, що з позовної заяви вбачається, що у ній заявлені вимоги, які одночасно мають і майновий і немайновий характер. Зокрема, заявлено 93 вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за 4 з них. Решта немайнових вимог судовим збором, не оплачено. Наявність саме 93-х, а не 4-х окремих немайнових вимог підтверджується тим, що кожна з цих вимог підлягає окремому дослідженню, перевірці доказами та вирішенню по суті щодо кожного відповідного: наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, наказу про затвердження проекту землеустрою, кожного окремого договору оренди землі, текст яких може відрізнятися, кожної окремої реєстрації права оренди, а також щодо кожної окремої земельної ділянки, які є унікальними. А тому всі наведені обставини щодо кожної окремої земельної ділянки підлягають дослідженню та вирішенню по суті кожна окремо. Отже, позовна заява прокурора має 93 окремих предмети позову, тобто 93 окремі немайнові позовні вимоги. Таким чином, прокуророві належало сплатити 93 х 1700 = 158 100 грн. судового збору і відсутність сплати судового збору щодо всіх заявлених вимог немайнового характеру є недоліком позовної заяви, яка перешкоджає її розгляду. Тому, доплаті підлягає 158100 - 4 х 1700 = 151300 грн. Крім того, як вбачається з позову, його було подано не в інтересах держави в особі конкретного органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а виключно в інтересах держави. В ГУ Держгеокадастру як органу уповноваженого державою здійснювати контроль за охороною та використанням земель, відсутні повноваження щодо звернення до суду з таким позовом. Прокурор визначив свій статус як позивача по справі. В даному випадку відсутні визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а тим більше і для набуття ним статусу позивача. Прокурор також не зазначив у позовній заяві про те, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб"єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, хоча такий орган наявний, а також не подав до позовної заяви відповідних доказів. Враховуючи викладене прсить надати прокурору час для усунення зазначених недоліків.

В підготовчому засіданні 16.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання від 20.04.2018 року та вказали, що в клопотанні було допущено помилку в підрахунках кількості немайнових вимог, яких повинно бути 132 вимоги, а сплачено лише за 4.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що прокурор має право бути позивачем в даному позові та судовий збір сплачено у повному обсязі.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З п.10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При розгляді справи встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.177 ЦПК України, а саме - не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно Закону України "Про судовий збір", від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою , справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1,5% ціни позову, але не менше 1762,00 грн. і не більше 616700 грн., а також, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 1% розміру прожиткового мімімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн. 00 коп..

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, прокурором у позовній заяві об’єднано п"ять вимог, пов’язаних між собою, а саме - чотири вимоги немайнового характеру та п"ята вимога майнового характеру.

Згідно платіжного доручення № 297 від 06.03.2018 року, прокуратурою Житомирської області було сплачено судовий збір у сумі 109 085, 01 грн., тобто, як пояснив прокурор за вимогу немайнового характеру 1,5 % від ціни позову - 6802467,3 грн. та за чотири вимоги немайнового характеру по 1762 грн.

З позовної заяви вбачається, що прокурор просить визнати недійсними: 39 наказів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, 31 наказ про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, 31 договір оренди земельних ділянок, скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок відносно 31 договору та повернути 31 земельну ділянку, тоді як позивачем сплочено лише за чотири вимоги немайнового характеру по 1762 грн. за кожну.

Відтак, враховуючи положення ст.4 Закону України «Про судовий збір» та роз’яснення, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, позивачу слід здіснити доплату судового збору за подання до суду за 128 позовних вимог немайнового характеру, що становить 225 536 грн., оскільки в одному позову об"єднано 132 окремі немайнові вимоги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали суду.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача в частині звернення прокурора як позивача з вказаною позовною заявою до суду,

оскільки підстави звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави належно обгрунтовані наведеними доводами в позовній заяві, які підтримав представник прокуратури в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків позовної заяви, задовольнити частково.

Позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз’яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц