Постанова № 74003203, 15.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5483/17 22-ц/774/515/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/5483/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідачі- Головне управління держпраці у Донецькій області,

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви, постановленої суддею Сидораком В.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до Головного управління держпраці у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», про встановлення факту професійного захворювання, зобов'язання вчинити певні дії, повернуто для пред'явлення до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та повернення справи для подальшого розгляду. Зокрема вважає, що його позов, який пов'язаний із трудовими правовідносинами може розглядатися за місцем його проживання, яке на даний час є АДРЕСА_1

Відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та дійшов висновку, що справа не підсудна до розгляду Центрально-Міському суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як видно з тексту поданої ОСОБА_1 позовної заяви, правовідносини, що склалися між сторонами виникли в період його роботи на підприємстві відповідача, регулюються, крім іншого, трудовим законодавством.

Згідно відомостей, зазначених позивачем в позовній заяві, його зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, що розташоване у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто із порушенням права позивача на розгляд справи за його зареєстрованим місцем проживання , тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження згідно вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, ст. 380, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2017 року скасувати.

Повернути матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпраці у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», про встановлення факту професійного захворювання, зобов'язання вчинити певні дії, до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: