Постанова № 74002250, 15.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6018/16-ц 22-ц/774/503/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/6018/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі -регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Перший Криворізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директор центру: Юрчук Олександр Миколайович, Другий Криворізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в.о. директора центру Топольський Віктор Григорович, Державна казначейська служба України,

розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка постановлена суддею Щеняєвою І.Б. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Яцуба Людмили Олегівни, Перший Криворізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директор центру: Юрчук Олександра Миколайовича, Другий Криворізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в.о. директора центру: Топольський Віктор Григорович, Державна казначейська служба України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоду, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що неоднократно розгляд справи відкладався через зайнятість судді в іншому процесі. Позивач у телефонному режимі повідомляв помічника суддів про участь в іншому судовому процесі в режимі відеоконференції та неможливості з поважних причин прибути в судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 31.07.2017 року та 05.10. 2017 року, не з'явився.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України в редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " без розгляду, суд першої інстанції послався на ті обставини, що позивач належним чином повідомлений 31.07.2017 року та вдруге 05.10. 2017 року не з'явився в судове засідання.

Проте, із даним твердженням колегія суддів погодитися не може. Як видно з матеріалів справи, згідно довідки секретаря судового засідання, розгляд даної справи 31 липня 2017 року не відбувся через перебування судді - головуючого у справі в нарадчий кімнаті по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. ( а.с.114). Обов'язковою умовою для залишення без розгляду позовної заяви є повідомлення позивача належним чином та повторна його відсутність в судовому засіданні ( ст.207 ЦПК України).

Проте, матеріали справи не містять доказів повторної неявки позивача, тому що 31 липня 2017 року розгляд справи не відбувся через перебування судді - головуючого у справі в нарадчий кімнаті , а не через відсутність позивача. Отже, відсутність позивача 05 жовтня 2017 року вперше, не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, залишив позовну заяву без розгляду без належних правових підстав, оскільки доказів другої поспіль неявки позивача в судове засідання матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до ; підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що протягом тривалого часу розгляд справи не відбувся, справа розглядається в суді з червня 2014 року, що свідчить про неналежну підготовку справи до судового розгляду та порушення судом першої інстанції ст.6 Конвенції в частині дотримання розумності строків розгляду справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: