Постанова № 74002175, 15.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/233/18 Справа № 172/1926/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3) на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3) до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

03 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року прийнято відмову від позову, провадження по даній справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що він не відмовлявся від позову та не мав наміру вирішити виниклий спір шляхом відмови від позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року до участі по справі було залучено правонаступника померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України (у редакції закону, чинному на час постановлення оскаржуваної ухвали) підстав для закриття провадження в справі, оскільки представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Однак повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, вказана процесуальна дія може бути підставою для закриття провадження у справі тільки у тому випадку, якщо суд прийняв відмову позивача від позову. Крім цього, процесуальна дія позивача, яка спричиняє закриття провадження повинна бути вчинена з дотриманням певного процесуального порядку, встановленого приписами ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Ця правомочність належить до числа більш істотних, тому головуючий зобов'язаний роз'яснити наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Закриваючи провадження у справі та приймаючи заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від позову, суд першої інстанції не з'ясував підстав з яких позивач просив закрити провадження у справі, посилання на такі підстави в поданій до суду заяві представника позивача відсутні.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо роз'яснення судом представнику позивача наслідків закриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.206 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження не свідчить про дійсне волевиявлення самого позивача по розпорядженню об'єктом процесу. Суд першої інстанції на виконання покладеного на нього обов'язку не перевірив законність відмови позивача від позову, не з'ясував чи не порушуються при цьому інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, інтереси держави.

Викладене вище свідчить, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3) задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.