Рішення № 74002151, 16.05.2018, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/4248/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Гули М.І.,за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №2 роти №2 баталйону №1 ОСОБА_5 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_6, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ОСОБА_5 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_7 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів , яким зазначив, що 21 серпня 2017 року о 23 год. 53хв., керуючи автомобілем та здійснюючи правий поворот на вул.І.Виговського, 21 в м.Львові, він був зупинений патрульною поліцією за порушення правил дорожнього руху, яке виразилось у наїзді на горизонтальну розмітку, якою позначають доріжку для велосипедистів, була складена відносно нього постанова про накладення стягнення за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Після того йому було запропоновано пройти алкотест приладом Драгер, мотивуючи тим, що в нього наявні ознаки алкогольного сп’яніння. Він погодився пройти алкотест, в присутності двох свідків він подув в трубку алкотестера, який видав результат тесту: 0,26%. Однак він достовірно знав, що останні 24 години взагалі не вживав алкогольні напої, то з цього приводу засумнівався у результаті тесту та попросив надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також заявив про бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров’я. Однак незважаючи на його незгоду за результатами тесту, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №163016 та притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Вважає дії інспекторів протиправними , оскільки не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того, він не був скерований в медичний заклад для огляду на склад сп’яніння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України проти позову заперечив, зазначив, що сертифікат алкотестера не вимагався позивачем, крім того, працівники поліції пропонували поїхати з ними в медичний заклад для проходження тесту на вживання алкоголю, однак позивач категорично відмовився їхати на автомобілі поліцейських, казав, що поїде тільки з батьком, що підтверджується відеозаписом. Просив у позові відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з відео реєстраторів, вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав..

Судом встановлено, що 21.03.2017року інспектором УПП ОСОБА_6 був складений протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно ст..130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак WPU09548.

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 визано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 255 КУпАП визначено право Національної поліції України складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 здійснювалися процесуальні дії , які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків.

Отже, суд вважає , що при складенні протоколу уповноважені на то особи діяли згідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров’я України №1452/735 від 09.11.2015, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора.

Керуючись ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №2 роти №2 баталйону №1 ОСОБА_5 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_6, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ОСОБА_5 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова