Ухвала суду № 74002149, 15.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 802/566/18-а

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фермерського господарства "Хортек" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Хортек" до Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фермерське господарство " Хортек" оскаржило його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку вищезазначеного судового акту.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року клопотання ФГ "Хортек" про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду на 15 травня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст.121 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання фермерського господарства "Хортек" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

В силу ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 ст. 118 КАС України, передбачено, що процесуальні строки - це встановленні законодавством або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Як встановлено з матеріалів справи, Вінницьким окружним адміністративним судом 21 лютого 2018 року було прийнято оскаржувану ухвалу, яка того ж дня згідно супровідного листа була направлена позивачу по справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 29 березня 2018 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник позивача зазначив, що згідно довідки виданої листоношою ПВПЗ 80 ОСОБА_1 оскаржувана ухвала була отримана ФГ "Хортек" лише 15 березня 2018 року.

Як встановлено з матеріалів справи, апеляційна скарга ФГ "Хортек" подана до суду 29 березня 2018 року (а.с.16), тобто в межах 15-денного терміну, встановленого частиною ст. 295 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, враховуючи, що спірні правовідносини мають публічно-правову природу, а також те, що представником позивача надано до суду докази поважності пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, про необхідність задоволення клопотання фермерського господарства " Хортек" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву фермерського господарства "Хортек" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року задовольнити.

2. Поновити фермерському господарству " Хортек" строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Хортек" до Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4