Ухвала суду № 74001986, 16.05.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2339/17

4-с/215/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання неправомірними дій державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017року ПАТ «Укртелеком»» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Д’яченко А.В. вважаючи неправомірним повідомлення від 14.04.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В обґрунтування скарги вказує, що ПАТ «Укртелеком» звернулося до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 215/8275/13-к від 23.07.2014 р., виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

14.04.2017 р. державним виконавцем Д’яченко А.В. було винесено повідомлення відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Вважає, що рішення державного виконавця є неправомірним, так як відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., розділу ІІІ п. 3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Державний виконавець будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з’явився.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: - відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладені норми права суд приходить до висновку, що є підстави визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Д’яченко А.В. незаконними та такими, що не відповідають ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196) на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Д’яченко А.В. – задовольнити.

Визнати рішення від 14.04.2017р. державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Д’яченко А.В. про повернення виконавчого документу від 23.07.2014р. у справі № 215/8275/13-к (провадження № 1-кп/215/156/14), виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу – незаконним.

Зобов’язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Д’яченко А.В., а в разі її відсутності начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, прийняти виконавчий лист, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 215/8275/13-к (провадження № 1-кп/215/156/14) та відкрити виконавче провадження на його підставі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: