Ухвала суду № 74001786, 15.05.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/288/18

Провадження № 2/0198/167/18

15.05.18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2018 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом зміни розміру їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у певній твердій грошовій сумі на розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини).

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:

- відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Між тим, вказані вимоги позивачем не дотримані.

Так, викладаючи в позові обставини стосовно знаходження неповнолітньої дитини на утриманні позивачки остання не зазначає та не додає з приводу даного до позовної заяви будь – яких доказів, як-то: довідка з місця проживання та про склад сім’ї, тощо.

Окрім того, викладаючи в позовній заяві обставини щодо відсутності постійної роботи та наявності сезонної заробітної плати, розмір якої в середньому становить 4 000 грв., позивачка не зазначає та не додає до позовної заяви жодного доказу на підтвердження вказаних обставин (довідка про перебування на обліку у Центрі зайнятості по безробіттю, довідка щодо отримання заробітної плати в середньому в розмірі 4 000 грв., тощо), а також будь - яких інших доказів на підтвердження погіршення свого матеріального становища.

Відтак, позивачу слід зазначити та додати до позовної заяви, на підтвердження вищевикладених у позовній заяві обставин, відповідні докази.

Викладаючи в прохальній частині позовної заяви вимогу про відкликання з виконання виконавчого листа позивач, на порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладає у позовній заяві будь – яких обставин щодо отримання ним виконавчого листа, відкриття за ним виконавчого провадження, перебування його на примусовому виконанні у будь – якому органі виконавчої служби.

Окрім того, на порушення положень ст. 177 ЦПК України, позивач не зазначив та не додав до позовної заяви жодного доказу на підтвердження отримання та наявності виконавчого листа, відкриття за ним виконавчого провадження відповідною виконавчою службою, перебування його на виконанні по теперішній час.

Відсутність даних відомостей та доказів, що їх підтверджують, унеможливить, у разі необхідності, вирішення питання щодо відкликання виконавчого листа з виконання.

Відтак, позивачу слід зазначити коли та ким виданий виконавчий лист, його номер, дата, чи відкрито за ним виконавче провадження, якщо так, то номер такого провадження, відомості про те, на виконанні у якому відділі відповідної виконавчої служби перебуває даний виконавчий лист, надавши на підтвердження даного необхідні докази (копія виконавчого листа, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

На порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, долучені позивачем до позову копії письмових доказів не засвідчені останнім належним чином, а саме на деяких з них відсутня дата засвідчення копії документа, а інші, а зокрема ксерокопія паспорта відповідача, рішення суду про стягнення з відповідача аліментів, взагалі не засвідчені ніким належним чином.

Відтак, позивачу до суду слід подати копії письмових доказів, що додані до позову, які засвідчені належним чином в установленому законом порядку, а в тому числі і для відповідача по справі.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак, в матеріалах позову відсутні дані про направлення позивачем копій доказів іншим учасникам справи у відповідності до положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України, або про відсутність підстав для їх направлення іншим учасникам справи (відповідачу).

Суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Проте, позовна заява про збільшення розміру стягуваних аліментів не є тотожною вимозі про стягнення аліментів та має бути оплачена судовим збором в розмірі визначеному законом.

У поданій позовній заяві позивач просить збільшити розмір аліментів, а тому має сплатити, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 704, 80 грв., за наступними реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Юр’ївському районі;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36877575;

- банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпро;

- код банку отримувача (МФО) - 805012;

- рахунок отримувача - 31213206700379;

- код класифікації доходів бюджету 22030101,

про що надати суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 15 травня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич