Рішення № 74001395, 15.05.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/867/18

провадження № 2/336/1180/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Палубінської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2018 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що квартира № АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2003 р.

З 02.12.2011 р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та відповідач була зареєстрована у належній йому квартирі.

Їх з відповідачем спільна дитина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, також має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2.

З грудня 2012 р. шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2013 р. шлюб між сторонами розірвано.

Після припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу, колишня дружина ОСОБА_2 з їх спільною донькою ОСОБА_3 припинила користуватися належним йому житлом та мешкають окремо. Місце проживання відповідача йому наразі не відоме.

Реєстрація ОСОБА_2 у належній йому квартирі порушує його право власності.

За позовом ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме – квартирою № 35 в будинку № 156 по вул..Круговій в м.Запоріжжя.

Ухвалою судді від 15.03.2018 р. було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 04.04.2018 р.

04.04.2018 р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.

Представник позивач в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач до суду повторно не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

Представник третьої особи – Департаменту реєстраційних послуг ЗМРподав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 203 (а.с.6), ОСОБА_1 належить квартира № АДРЕСА_1.

Право власності позивача на вказану квартиру зареєстровано в ОП ЗМБТІ (а.с.7).

У згаданій квартирі зареєстрована відповідач по справі (а.с.19).

ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає з 2013 р., що підтверджено поясненнями допитаного свідка ОСОБА_5

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.

Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) такою, що втратила право користування житловим приміщенням – квартирою № 35 в будинку № 156 по вул..Круговій в м.Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк