Ухвала суду № 74001326, 16.05.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 465/880/18

У Х В А Л А

16 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю прокурора - Рибалка І.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

та захисника - Єльчанінової І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні

№ 22018000000000033 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, українця, громадянина України, освіта вища, не працює, який зареєстрований за адрсеою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, приблизно в лютому 2016 року до ОСОБА_1, який перебував у м. Херсоні, точне дата, місце, спосіб під час досудового розслідування не встановлено, звернувся громадянин України, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження та запропонував йому за грошову винагороду надати допомогу у виготовленні підроблених паспортів громадян України для 4-х осіб чоловічої статі та 1-ї особи жіночої статі, шляхом переклейки фотокарток у справжніх документах, з метою подальшого їх використання в органах Державної міграційної служби України для отримання паспортів громадян України для виїзду за кордон.

На виконання досягнутої домовленості та з метою отримання дійсних паспортів громадян України, у період з березня 2016 року до січня 2017 року, ОСОБА_1 підшукав на території окупованого Російською Федерацією півострова Автономної Республіки Крим громадян України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт НОМЕР_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії НОМЕР_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_5, які не мали потреби в користуванні зазначеними документами.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою мобільних месенджерів "Viber", WatsApp, а також невстановлених досудовим розслідуванням провідників поїздів сполученням "Київ - Херсон", передала ОСОБА_1 фотокартки особи без громадянства уродженця Республіки Афганістан ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина Російської Федерації ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, невстановлених під час досудового розслідування двох осіб чоловічої статі та одну особу жіночої статі, які необхідно було переклеїти у справжні паспорти громадян України.

З метою реалізації спільних з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, злочинних намірів щодо пособництва у підробленні паспортів громадян України, ОСОБА_1 звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім'я "ОСОБА_12" та передав йому поряд з рестораном "Аль Капоне", розташованому в м. Херсоні по вул. 40-річчя Жовтня, 9, дійсні паспорти громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та отримані від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, фотокартки.

Доводячи свою протиправну діяльність до кінця, ОСОБА_1, перебуваючи поряд з торгово-розважальним центром "Фабрика", розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, у період з березня 2016 року до січня 2017 року передав паспорти громадян України ОСОБА_4 - особі без громадянства уродженцю Республіки Афганістан ОСОБА_11., ОСОБА_5 - громадянину Російської Федерації ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 невстановленим досудовим розслідуванням двом особам чоловічої статі та одній особі жіночої статі, чиї фотокартки були в них вклеєні.

Таким чином, ОСОБА_1 за викладених вище обставин обвинувачується у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, з метою використання його іншою особою, тобто злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, приблизно в лютому 2016 року до ОСОБА_1, який перебував у м. Херсоні, точне дата, місце, спосіб під час досудового розслідування не встановлено, звернувся громадянин України, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження та запропонував йому за грошову винагороду надати допомогу у виготовленні підроблених паспортів громадян України, шляхом переклейки фотокарток у справжніх документах, з метою подальшого їх використання в органах Державної міграційної служби України для отримання паспортів громадян України для виїзду за кордон.

Так, ОСОБА_1, у період з березня 2016 року до липня 2016 року, перебуваючи у м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та з корисливих мотивів, сприяв останньому у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, а саме підроблених офіційних документів - паспортів громадян України: серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з вклеєною у нього фотокарткою особи без громадянства уродженця Республіки Афганістан ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, НОМЕР_3, виданий на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, з вклеєною у нього фотокарткою невстановленої досудовим розслідуванням особи, отримавши за це грошову винагороду у розмірі 1500 доларів США за кожен.

18.03.2016 особа без громадянства уродженець Республіки Афганістан ОСОБА_11. на підставі підробленого паспорту громадянина України ОСОБА_4, до якого була вклеєна його фотокартка, отримав у Каланчацькому PC УДМС України у Херсонській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6, виданий на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

21.07.2016 невстановлена досудовим розслідуванням особа на підставі підробленого паспорту громадянина України НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, до якого була вклеєна її фотокартка, отримала в Суворовському РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7, виданий на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7

В подальшому, 09.08.2016 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7, виданий на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 був використаний невстановленою досудовим розслідуванням особою, фотокартка якої була до нього вклеєна, при перетині державного кордону в пункті пропуску "Харків" у напрямку виїзд авіарейсом № 250 сполученням "Харків-Стамбул", а 23.11.2016 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6, виданий на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з вклеєною у нього фотокарткою особи без громадянства уродженця Республіки Афганістан ОСОБА_11. був ним використаний при перетині державного кордону в пункті пропуску "Львів" у напрямку виїзд авіарейсом № AUI703 сполученням "Львів-Стамбул".

Таким чином, ОСОБА_1 за викладених вище обставин обвинувачується у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання засобів за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто злочину, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

26.01.2018 року між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радником юстиції Рибалком І.А. укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в угоді, сторони узгодили покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 332 КК, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (пꞌяти) років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 5 (пꞌяти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. Крім цього, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали угоду, просили суд її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Згідно з ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний враховувати такі обставини: ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

В угоді про визнання винуватості зазначено про відсутність обставин, що обтяжують покарання, даними, що характеризують особу обвинуваченого є позитивна характеристика за місцем проживання та не притягнення до кримінальної відповідальності раніше, обставинами, що помꞌякшують покарання наведено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Як розꞌяснено в п. 3 Постанови Верховного Суду України ″Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності″ № 12 від 23.12.2005 р. щире розкаяння характеризує субꞌєктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Отже, під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, зꞌясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Це може полягати, зокрема у: повідомленні про всі відомі епізоди й обставини вчинення злочину; викритті інших співучасників; визначенні ролі кожного з них у вчиненні злочину; повідомленні про їх місцезнаходження; наданні допомоги в їх затриманні.

При цьому, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідування не встановлено ні точна дата, ні місце, ні спосіб вчинення злочинів, невстановлені особи-співучасники, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, що свідчить про відсутність активних дій обвинуваченого ОСОБА_1, спрямованих на те щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, зꞌясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочинів, а відтак неповідомлення компетентним органам про інших відомих винному співучасників злочину, виключає наявність такої обставини, як активне сприяння розкриттю злочину.

Як розꞌяснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України ″Про практику призначення судами кримінального покарання″ № 7 від 24.10.2003 р. призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш мꞌякого виду основного покарання, або не призначення обовꞌязкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що помꞌякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Однак, як вбачається із угоди про визнання винуватості від 26.01.2018 р. прокурором вищенаведені судом обставини не були враховані, зокрема: не обгрунтовано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, чи сприяв обвинувачений у проведенні кримінального провадження щодо інших осіб, не враховано характер і тяжкість обвинувачення, не обгрунтовано наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, не зазначено чи було викрито більшу кількість кримінальних правопорушень внаслідок сприяння обвинуваченого, а також чи сприяв обвинувачений ОСОБА_1 запобіганню, виявленню чи припиненню більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, всупереч наведеному прокурором лише формально зазначено у даній угоді про визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України. Разом з тим, не наведено наявність не менше як двох обставин, що помꞌякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, не вмотивовано підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

На основі наведеного, дослідивши характеризуючі дані, представлені прокурором, а саме: вимогу на судимість, довідку з психоневрологічної поліклініки, довідку з наркодиспансеру, характеристику, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_1 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на строк 3 роки і узгоджене сторонами покарання є таким, що не відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства, оскільки таке покарання не відповідатиме характеру та тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів і не сприятиме його виправленню, запобіганню вчинення нових злочинів ним та іншими особами та на переконання суду, покарання визначене сторонами в угоді носить формальний характер з укліном в сторону приватного інтересу обвинуваченого щодо пом'якшення йому покарання, у зв'язку з чим дана угода належним чином не враховує характер, ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, а також перевагу суспільного інтересу над інтересом обвинуваченого, а тому у її затвердженні слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 26 січня 2018 року, укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радником юстиції Рибалком І.А. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 22018000000000033 - відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз