Ухвала суду № 74001119, 15.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8944/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі – Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 17.10.2017 року, 29.11.2017року, 05.02.2018 року, 22.03.2018 року та 15.05.2018 року, однак позивач та її представник не з’явились в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, що стверджується матеріалами справи. Позивачам надіслана судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд не бере до уваги систематичні клопотання позивача та її представника про відкладення розгляду справи, оскільки таким чином, діючи на власний розсуд, сторона не виявляє належного зацікавлення у розгляді вказаної справи, тому суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 43 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

До того ж, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з’ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя,слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька