Ухвала суду № 74001041, 15.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8196/16-к

Провадження № 1-кс/461/3524/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при секретарі Чорненької К., розглянувши погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016140000001068,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016140000001068, в якому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер АС925664 виданий 27.07.2004 Ратнівським РВ УМВС України в Волинській області), а саме на легковий автомобіль марки та моделі «Hyundai IX35», 2010 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузовний №U5YZU81BDBL026720.

Відповідно до клопотання, 14 травня 2018 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України, санкція ч. 1 ст. 209 КК України передбачає конфіскацію майна, та те, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, вказане нерухоме майно підлягатиме конфіскації, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий в судове засідання не прибув. В матеріалах клопотання міститься заява, в якій слідчий просить проводити розгляд клопотання без його участі та задовольнити таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник майна ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 172 КПК України про розгляд клопотання не повідомлявся.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000001068 12.12.2016 року внесено відомості вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, 06.02.2018 р. внесено відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, 26.04.2018 р. внесено відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

Санкція ч.1 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна.

Згідно з реєстраційної картки транспортних засобів у власності підозрюваного ОСОБА_2 перебуває легковий автомобіль марки та моделі «Hyundai IX35», 2010 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузовний №U5YZU81BDBL026720.

Тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вважає за необхідне накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер АС925664 виданий 27.07.2004 Ратнівським РВ УМВС України в Волинській області), а саме на легковий автомобіль марки та моделі «Hyundai IX35», 2010 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузовний №U5YZU81BDBL026720.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою та підставами накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належне ОСОБА_2, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв’язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016140000001068 – задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати легковий автомобіль марки та моделі «Hyundai IX35», 2010 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузовний №U5YZU81BDBL026720, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер АС925664 виданий 27.07.2004 Ратнівським РВ УМВС України в Волинській області).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду – протягом п’яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя: Радченко В.Є.