Рішення № 74000773, 14.05.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

328/587/18

14.05.2018

2/328/412/18

РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 05 листопада 2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, 16 січня 2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 216 року, спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, зазначила, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просила стягнути з відповідача судові витрати, прізвище залишити теперішнє.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб з позивачкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 листопада 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Шаріфова) ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 47, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 132714 від 05 листопада 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, 16 січня 2012 року, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖС № 185263 від 20 січня 2012 року.

Відносини між подружжям не склалися за відсутністю взаєморозуміння між ними.

Можливість припинення шлюбу на підставі волевиявлення одного з подружжя є проявом принципу свободи шлюбу та рівності подружжя, закріпленого ст. 51 Конституції України. Так як укладення шлюбу здійснюється вільно та добровільно, то ніхто не може бути примушений до збереження подружніх відносин, якщо їх основа втрачена.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально.

Оцінивши надані по справі докази у їх сукупності, визнання позову відповідачем, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки сторони наполягають на розлученні.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи позицію позивачки, суд вважає необхідним прізвище позивачці залишити теперішнє – «Рекуненко».

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги позивача , а тому відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

По даній справі позивачем сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. , а тому з державного бюджету підлягає поверненню 50% від вказаної суми, тобто 352 грн. 40 коп., а інша частина в сумі 352 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 47, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Шаріфова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити теперішнє – «Рекуненко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 50 відсотків судового збору в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп..

Зобов’язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, код ЄДРПОУ 37942194, повернути позивачу – ОСОБА_1 ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 352 грн. 40 коп., сплаченого згідно квитанції № 48 від 05.03.2018 року всього в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя