Постанова № 74000608, 14.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 294/762/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

представника відпвідача Кондратюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від "29" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

суддя в 1-й інстанції - Мандро О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Чуднів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просив зобов'язати відповідача зарахувати до стажу його роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету імені Т.Г.Шевченка, що складає два роки та п'ять місяців та здійснити починаючи з 01.10.2016 року перерахунок з виплатою позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який працює на відповідній посаді голови Чуднівського районного суду Житомирської області на підставі наявних у відповідача довідок за вказані періоди часу, без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням різниці фактично проведеної виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, визнавши протиправним рішення щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання, половини строку навчання та відмови в перерахунку щомісячного грошового утримання судді.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 29.01.2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_3 у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання, половини строку навчання та відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді.

Зобов'язано Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_3 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету імені Т.Г.Шевченка, що складає два роки п'ять місяців та здійснити починаючи з 01.03.2017 року перерахунок з виплатою йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який працює на відповідній посаді голови Чуднівського районного суду Житомирської області на підставі наявних у Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідок за вказані періоди часу, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням різниці фактично проведеної виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Допущено негайне виконання постанови в межах суми платежу за один місяць.

Присуджено ОСОБА_3 з Державнго бюджету України здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повнму обсязі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на її думку, судове рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, оскільки апеляційна скарга Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області була повернута відповідачу згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративног суду від 26 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, та визначаючи дату проведення перерахунку, суд першої інстанції послався на ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якої у разі виникнення права на підвищення пенсії перерахунок призначеної пенсії здійснюється з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа та дійшов висновку, що оскільки із заявою про перерахунок довічного грошового утримання позивач звернувся до відповідача 28.02.2017 року, тому перерахунок пенсії позивачу має бути проведено з 01.03.2017 року.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на те, що в даному випадку позивач просив не перерахувати призначене йому довічне грошове утримання, а усунути порушене його право, яке мало місце при призначенні довічного грошового утримання, саме 26.11.2016 року.

Тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції помилково застосовано вимоги ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 26.11.2015 року, подавши при цьому всі необхідні документи. У грудні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з оскарженням його дій щодо відмови у призначенні грошового утримання, де позовні вимоги були бмежені перідм безпосередньої роботи позивача на посаді судді. При виненсенні Чуднівським районним судом постанови від 14.01.2016 року питання про зарахування до стажу роботи судді половини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальнму закладі не ставилося і предметом судового розгляду на той час не було.

Колегія суддів вважає обґрунтованими покликання позивача в апеляційній скарзі на те, що у позовній заяві, на підставі якої і було винесене судове рішення 14.01.2016 року, не ставилося питання про зарахування до стажу роботи судді половини строку навчання, що стало предметом судового розгляду за даним позовом, жодним чином не заперечує той факт, що вже на момент звернення 26.11.2015 року до відповідача із заявою за призначенням зазначеної виплати, позивач мав право на нарахування йому такої виплати саме в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді.

Рішенням суду від 29.01.2018 року визнано факт порушення прав позивача щодо недоплати йому 6 відсотків грошового утримання, що носило триваючий характер, тобто з дня звернення 26.11.2015 року із заявою до відповідача про призначення даної виплати.

З огляду на вказані обставини, підлягав застосуванню обмежувальний шестимісячний строк захисту порушеного права, який слід відраховувати з жовтня 2016 року, оскільки позовна заява була подана до суду 27.03.2017 року.

За пунктами 4 ч.1 ст.317 КАС підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно визначив дату, з якої слід здійснити позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови в задоволенні позову за період з 01.10.2016 року та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову.

Згідно п. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в сумі 960,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню з Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 317 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від "29" січня 2018 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

Прийняти в цій частині нову постанву, якою позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_3 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету імені Т.Г.Шевченка, що складає два роки п'ять місяців та здійснити починаючи з 01.10.2017 року перерахунок з виплатою йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який працює на відповідній посаді голови Чуднівського районного суду Житомирської області на підставі наявних у Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідок за вказані періоди часу, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням різниці фактично проведеної виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 960,00 (дев'ятсот шістдесят грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "14" травня 2018 р.