Ухвала суду № 74000437, 14.05.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1248/16-ц

Провадження № 2/323/13/18

У Х В А Л А

іменем України

14.05.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені питання можливих варіантів поділу в натурі спірного будинку з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношення ј і ѕ, які потрібно виконати роботи по переобладнанню будинку та який розмір грошової компенсації за недоотримані площі у будинку власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним заявили клопотання про призначення додаткової експертизи, мотивуючи тим, що висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.04.2018 року № 2369, проведеної судовим експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро»» ОСОБА_3, при визначені варіанту розподілу вищевказані надвірні будівлі (Сарай літ З, навіс літ. И та навіс літ. К) та споруди не повинні враховуватися при визначені варіанту розподілу часток.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти проведення додаткової експертизи.

Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта від 10.04.2018 року судом не може визнаватись неповним та неясним, оскільки проводився на підставі технічного паспорту разом з усією технічною документацією та з виїздом на місце розташування зазначеного будинку.

Крім того експертом надані відповіді на всі запитання, які ставилися в ухвалі суду від 16.11.2017 року під час судового засідання, сторонами для дослідження надавалася як технічна документація стосовно об’єкту нерухомості так і матеріали цивільної справи, які надавали можливість експерту варіанти розподілу часток з урахуванням самовільно збудованого нерухомого майна та зареєстрованого.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета і підстав позову.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Суд розглядає справи в межах заявлених сторонами вимог (ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України).

Вибираючи спосіб захисту свого права сторони по справі не врахували, що право на виділення в натурі частки із спільної часткової власності, є похідним від відповідного рішення реєстратора, органу державної влади чи місцевого самоврядування про перерозподіл ідеальних часток внаслідок поліпшення такого спільного майна, а тому з огляду на приписи ч. 1 ст. 16 ЦК України та ст. 367 ЦК України захист прав особи на виділення в натурі частки із спільної часткової власності не може здійснюватися без вирішення питання про зміну ідеальних часток в праві власності.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник жилого будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку добудову (прибудову) за свій рахунок незалежно від згоди інших співвласників, але якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який їх зробив, і не змінює розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Таким чином, предметом спору як за первісним позовом так і за зустрічним позовом є виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а в заяві про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи фактично ставляться питання про перерозподіл ідеальних часток, тобто в контексті ст. 103 ЦПК України стороною заявлено питання для з’ясування обставини, що не має значення для справи та не стосується предмету позову.

Керуючись ст.ст. 102, 113, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плечищева О.В.