Ухвала суду № 74000420, 14.05.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1146/18

Провадження № 1-кс/323/506/18

УХВАЛА

іменем України

14.05.2018 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю слідчого Лисоти Т.М., прокурора Волоконської А.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018080310000295 слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080310000295 від 20.04.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.03.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно останнього знаходиться на розгляді в Оріхівському районному судді Запорізької області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 19 квітня 2018 року, близько 14:00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою вул. Ветеринарна, 12 в с.Таврійське Оріхівського району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та контролю з боку власника, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo (SM-J701F/DS)» вартістю 4403,88 грн., з картою пам’яті «Kingston micro SDC10G2», ємкістю 16 GB вартістю 187,00 грн., які належали ОСОБА_4, та знаходились на столі, після чого покинув місце події та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4590,88 грн.

11.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що причетність ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, він раніше вчиняв умисні злочини та був судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав та пояснив, що переховувався від правоохоронних органів та не з’являвся по повістці до слідчого, тому що боявся що його можуть посадити до в’язниці. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не збирається переховуватися від органів слідства.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «ОСОБА_5 проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О’Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України. Його обґрунтована підозра підтверджується: протоколом огляду від 20.04.2018 року, висновком експерта № 13345/18 від 23.04.2018 року, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.05.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків негативної поведінки ОСОБА_1 у вигляді переховування та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки за наданими відомостями у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв’язки, він неодружений, малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні не має, не має постійного місця реєстрації проживання.

Вищевикладене у сукупності із тим, що підозрюваний є повнолітнім і працездатним, однак не працює, дає достатні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше правопорушення.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, підтверджує наявність зазначених ризиків.

Таким чином, застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і може призвести до подальшого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 17620 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його у Вільнянському слідчому ізоляторі в с. Кам’яне Вільнянського району Запорізької області.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 12.07.2018 року включно.

Призначити заставу в розмірі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211205700001.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15.05.2018 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя: М.В. Смокович