Ухвала суду № 74000377, 16.05.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7387/17

Провадження №2/333/619/18

У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянув у підготовчому засіданні заяву про відвід судді Варнавської Л.О. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування акту порушення, протоколу засідання комісії з розгляду актів , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року в підготовчому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 за договором ОСОБА_3 заявив відвід судді Варнавській Л.О. з тих підстав, що вона допустила до участі у справі в якості представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж особу, яка не має повноважень, що свідчить про упередженість судді.

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж за довіреністю ОСОБА_4 проти відводу заперечувала, оскільки її повноваження підтверджені належним чином.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 за договором ОСОБА_3 про відвід судді Варнавській Л.О. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська