Рішення № 73999956, 11.05.2018, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1065/18

Провадження № 2/314/730/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши у приміщені суду у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Лук’яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Лук’яненко А.А. мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг, Лук’яненко А.А. підписав заяву № б/н від 09.09.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов'язаннями, що має відображення розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11537,52 грн. станом на 31.01.2018 року, яка складається з наступного: 285,90 грн. – тіло кредиту, 7526,02 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2700,00 грн. - пеня та комісія, 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 525,60 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком суми заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом, та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.03.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, позову з додатками за адресою реєстрації відповідача.

Рекомендований лист відповідачем не отриманий та повернутий суду з відміткою поштового відділення звязку «За закінченням терміну зберігання».

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, але вони результатів не дали.

У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За змістом ст. ст.526, 530 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов’язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином судом достовірно встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та Лук’яненко А.А. укладено договір № б/н від 09.09.2013 року, згідно якого Лук’яненко А.А. отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач не надавав банку своєчасно грошові кошти, що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором.

Аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Лук’яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Лук’яненко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Запорізька область, м.Вільнянськ, вулиця Запорізька, буд. 13 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ номер 237750 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 19.09.2000 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 рахунок №29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, адреса 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 заборгованість по кредитному договору № б/н від 09.09.2013 року у розмірі 11537,52 грн., яка складається з наступного: 285,90 грн. – тіло кредиту, 7526,02 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2700,00 грн. - пеня та комісія, 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 525,60 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з Лук’яненко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Запорізька область, м.Вільнянськ, вулиця Запорізька, буд. 13 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ номер 237750 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 19.09.2000 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 рахунок №29092829003111 (для погашення судових витрат), МФО 305299, адреса 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

11.05.2018