Ухвала суду № 73999619, 15.05.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2-з/333/34/18

Справа №333/3460/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про забезпечення позову шляхом арешту та заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий гаражний кооператив «Мирний» 14.05.2018 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Посилається на таке. В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» до ОСОБА_1, Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі. Предметом розгляду справи є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі побудованої без дозвільних документів ОСОБА_1 Так, на земельній ділянці цільове призначення – для розташування капітальних гаражів, кадастровий номер 231000000:03:030:007 ОСОБА_1 спорудив триповерхову конструкцію, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Необхідність забезпечення позову та накладення арешту на об’єкт самочинного будівництва обґрунтована тим, що відповідач продовжує будівельні роботи на вказаній земельній ділянці без жодних дозвільних документів. Внаслідок проведення таких робіт буде змінено цільове призначення земельної ділянки, що суперечить договору оренди землі. Наявність самочинної будівлі площею 128,2 кв.м підтверджується технічним паспортом на гаражі ряд 6- №23,24, ряд 7 - №22,23,24 замовником якого був ОСОБА_1. Все це дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, самочинно збудована будівля може бути зруйнована, зіпсована або стати предметом договору купівлі-продажу або застави, що впливатиме на права та інтереси позивача. Просить накласти арешт на об’єкт самочинного будівництва Л1-2 ряд 6,7 місце 22,23,24, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 231000000:03:030:007; заборонити ОСОБА_1, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які дії та будівельні роботи щодо об’єкта самочинного будівництва Л1-2 ряд 6,7 місце 22,23,24, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 231000000:03:030:007; заборонити ОСОБА_1 будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які дії вчиняти будь-які дії щодо проведення проектних, будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 231000000:03:030:007, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 3-В; заборонити суб’єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право власності, проведення реєстрації права власності щодо об’єкта самочинного будівництва Л1-2 ряд 6,7 місце 22,23,24, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 231000000:03:030:007, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 3-В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Предметом позову є самовільно збудована будівля, яку позивач просить знести.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, не вбачає імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, оскільки будівля маючи статус самовільно збудованої не може бути відчужена, накладення арешту на самовільно збудовану будівлю позбавлено логічного сенсу. Для розпорядження цією будівлею в будь-якому випадку повинний бути наданий правовстановлюючий документ, з появою якого ця будівля втрачає статус самовільно збудованої.

Вимоги заяви про заборону суб’єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право власності, проведення реєстрації права власності, про заборону ОСОБА_1, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які дії та будівельні роботи щодо об’єкта самочинного будівництва, вчиняти будь-які дії щодо проведення проектних, будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на земельній ділянці суд вважає такими, що не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин,

Отже, заявником не наведено переконливих доказів, які б підтверджували що самочинно збудована будівля може бути зруйнована, зіпсована або стати предметом договору купівлі-продажу або застави, не доведено, що це впливатиме на права та інтереси позивача, не доведено реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав.

За таких обставин, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОбслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про забезпечення позову шляхом арешту та заборони вчиняти певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська