Ухвала суду № 73999522, 16.05.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.05.2018

ЄУН 331/2713/18

Провадження № 1-кс/331/2710/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Петрової А.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017080060002226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про арешт майна, по кримінальному провадженню за № 12017080060002226 від 19.06.2017 року за фактом збуту невстановленими особами підроблених грошей за попередньою змовою та за фактом шахрайських дій, вчинених організованою групою осіб в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання зазначено, що організованою групою осіб, за попередньою змовою, налагоджено шахрайську схему привласнення об’єктів нерухомості у м. Запоріжжі, які належать мешканцям міста, шляхом обману та зловживання довірою громадян. Жертвами вказаних шахрайських дій стають насамперед особи похилого віку, які не мають родичів або не підтримують зв’язок з ними; особи, родичі яких перебувають за кордоном або мешкають в інших віддалених регіонах України; особи, які зловживають спиртними напоями; особи, які мають психічні та фізичні вади; особи, які мають велику заборгованість за комунальні послуги.

До основних методів незаконного привласнення нерухомого майна вказаної організованої групи входить переоформлення житлових приміщень громадян на себе або підставних осіб шляхом обману власника та введення його в оману з подальшим юридичним та фізичним виселенням (оформлення довіреностей на право розпорядження та відчуження майна, оформлення договорів позики під заставу майна, підміну договорів тощо), нотаріальне переоформлення або відчуження у судовому порядку майна, померлих осіб, громадян, які не мають родичів або правонаступники яких перебувають закордоном чи мешкають в інших віддалених регіонах України; насамперед на основі підроблених документів (документів, що підтверджують особу, правоустановчої та технічної документації, права власності на нерухомість, довіреностей, договорів позики під заставу, договори довічного утримання тощо).

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_3, в невстановлений період часу, але не пізніше червня місяця 2017 року, будучи обізнаною у сфері ринку нерухомості м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою постійного, швидкого та незаконного збагачення, організувала стійке об’єднання, до складу якого залучила своїх знайомих, а саме: раніше засудженого за скоєння шахрайства громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка є підручною організаторів), раніше засудженого за скоєння підробки документів громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку приватного нотаріуса ОСОБА_7 – громадянку України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області громадянку України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, та інших невстановлених осіб.

Згідно спільно розробленого та погодженого злочинного плану ОСОБА_3 організовано схему відшукання нею та ОСОБА_4 на території міста Запоріжжя об’єктів нерухомості, власники яких померли чи належать до малозахищених верств населення, виготовлення ОСОБА_6 підроблених документів про право власності на ці об’єкти нерухомості, їх реєстрація ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, та шляхом подальшого введення ОСОБА_5 покупців в оману щодо законності прав на це майно, заволодіння їх грошовими коштами.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: за адресою: м.Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка (Кузнецова)АДРЕСА_1 знаходиться 2-кімнатна квартира, загальною площею приміщень 49,87 кв.м, реальним власником якої до 24.10.2017 року юридично був громадянин України – ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6

Вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло (ордеру) ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» № 243 від 20.05.1998 року належала на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11. Після смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_13, єдиним правонаступником був їх син - ОСОБА_11

ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 та іншими особами, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11, використовуючи його схильність до вживання алкогольних напоїв, ввели його в оману, з метою подальшого юридичного та фізичного виселення із вказаної квартири, здійснивши оформлення договорів позики під заставу майна під час вживання ОСОБА_11 спиртних напоїв, шляхом обману та погроз.

05.09.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_14 видані витяги зі Спадкового реєстру № 48968566 та № 48969453.

26.09.2017 року на підставі вказаних витягів № 48968566 та № 48969453, свідоцтв про смерть І-ЖС № 367942 від 21.09.2016 та І-ЖС № 349612 від 16.02.2016, виданих ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, свідоцтва про право власності № 243 від 20.05.1998 року, виданого ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», реєстратором КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_10 здійснено державну реєстрацію квартири за вказаною адресою на ОСОБА_12 та ОСОБА_13

20.10.2017 року ОСОБА_11 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 видані свідоцтва про право на спадщину № 4126 та № 4127, а ОСОБА_10 на підставі про право власності №243 від 08.06.1998 року, виданого Орендним підприємством № 1 Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації, здійснено державну реєстрацію на ОСОБА_11

Також, 20.10.2017 року, на підставі вказаних свідоцтв про право на спадщину № 4126 та № 4127, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

24.10.2017 року, на підставі договору купівлі-продажу № 4199, виданого 24.10.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14, квартира за вказаною адресою перейшла у власність від ОСОБА_11 до ОСОБА_3

19.12.2017 року на підставі договору купівлі-продажу № 5268 виданого 19.12.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14, квартира за вказаною адресою перейшла у власність від ОСОБА_3 до громадянки України ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7

При цьому, ОСОБА_16 був зареєстрований у вказаній квартирі до моменту проведення купівлі-продажу від ОСОБА_3 до ОСОБА_15 та мешкав у зазначеній квартирі до кінця 2017 року. Після чого, ОСОБА_3 організовано вивезення ОСОБА_11 до м. Марганець Дніпропетровської області.

Зняття з військового обліку та зміна його реєстрації за місцем проживання організована ОСОБА_3 та ОСОБА_17, фізичне вивезення організував ОСОБА_4

Після реалізації вказаної квартири грошові кошти отримані від продажу нерухомого майна були розподілені між учасниками шахрайської схеми: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та іншими особами.

13.04.2018 року прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України — заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене організованою групою осіб.

Також під час досудового розслідування встановлено, що право власності на нерухоме майно а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_15

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно, із забороною його відчуження та розпорядження.

Слідчий в судове засідання не з’явилась, але до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи зазначену вимогу КПК України, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч.2 ст. 170 КПК).

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017080060002226 від 19.06.2017 року за ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст.190 КК України.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 121324140 від 19.04.2018 року встановлено, що за ОСОБА_15, зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту майна в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою унеможливлення спроб вчинення дій, пов’язаних з відчуженням, перереєстрації вище вказаного майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017080060002226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно – квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, із забороною його відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В. Клименко