Ухвала суду № 73999376, 11.05.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/524/18 Провадження № 6/304/11/2018

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 23 серпня 2006 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 207/1, згідно якого банк надав останньому грошові кошти у сумі 6 831 доларів США зі сплатою 11 % річних з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2011 року. Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто 3 931,14 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4 102,14 грн. На виконання вказаного рішення Перечинським районним судом видано виконавчий лист. Однак 07 лютого 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 уклали Договір №227 про відступлення прав вимог, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках, зокрема й до ОСОБА_2 Таким чином, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тому просить задовольнити заяву.

У судове засідання заявник не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Боржник та представник Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС у судове засідання також не з’явилися, хоча були повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23 серпня 2006 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 207/1, за яким банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 6 831 доларів США за сплатою 11 % річних з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2011 року (а. с. 2-4).

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Закарпатської філії АТ «Брокбізнесбанк» стягнуто 3 931, 14 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати (а. с. 5).

Разом з цим, 07 лютого 2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 207-1 від 23 серпня 2006 року, у зв’язку з чим відбулася заміна кредитора та ОСОБА_1 набув права нового кредитора відносно ОСОБА_2 (а. с. 7-10).

Як вбачається з повідомлення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №13.02-07/1458 від 10 травня 2018 року на виконанні у відділі відсутній виконавчий документ по виконанню виконавчого листа № 2-47/11, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області. 21 травня 2013 року працівниками Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби по вищезазначеному виконавчому документу винесено постанову про його повернення стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону 1999 року) (а. с. 16-18).

Згідно положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб’єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов’язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258 – 261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-47/11, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судові витрати, а всього 4 102,14 грн., з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (ЄДРПОУ 33591442) на ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце реєстрації: 08150 Київська область м. Боярка, вул. Зелена, № 14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_3