Постанова № 73999048, 16.05.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3507/16-к

Провадження № 1-кп/309/36/18

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16 травня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

з участю прокурора Джуга М.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 12016070050000491 внесене до ЄРДР від 15.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 08 листопада 2018 року включно. Одночасно визначено заставу в розмірі 112000 гривень із покладенням обов’язків. Заставодавцем ОСОБА_4 було внесено заставу на депозитний рахунок Хустського районного суду Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з – під варти. Обвинувачений ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 21.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 травня 2018 року включно.

Прокурор Джуга М.М. висловив думку про необхідність продовження терміну тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_3, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, скоїв злочини під час іспитового строку, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст.177 КПК України є ризиками.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м’який запобіжний захід не пов’язаний із утриманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 у період з 22.02.2018 року по 07.03.2018 року перебував на стаціонарному лікарні в обласній психіатричні лікарні м. Берегово у зв’язку із чим не з’являвся в судові засідання 30.01.2018 року та 27.02.2018 року, просила застосувати до обвинуваченого більш м’який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку захисника ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_8 в судвое засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, причини її неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що обвинуваченим порушено запобіжний захід у виді застави, на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.1, 289 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Обвинувачений ОСОБА_3 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі може повторно скоювати кримінальні правопорушення, що у відповідності до ст.177 КПК України є ризиками, а менш суворі запобіжні заходи не є достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вроаховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо особи стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід у кримінальному провадженні №12016070050000491 внесеному до ЄРДР 15.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016070050000491 внесеному до ЄРДР 15.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, продовжити строком на 60 днів починаючи з 20 травня 2018 року до 18 липня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9