Ухвала суду № 73998697, 11.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/3030/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївська міська рада на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. по справі № 814/3030/17

позивач ОСОБА_2

відповідач Миколаївська міська рада

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 12 березня 2018 року, ухваленим у порядку спрощеного провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, Миколаївська міська рада 27.04.2018 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Крім того, скаржник у своїй апеляційній скарзі просив стягнути з позивача судовий збір за подання апеляцйіної скарги та просив визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне провадження та поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду першої інсанції.

Миколаївська міська рада копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року отримала 21.03.2018 року (а.с.68), апеляційна скарга відправлена засобами поштового зв'язку 27.04.2018 року (а.с.89), тобто з пропуском строку для апеляційного оскарження. Однак, будь-яких доказів неповажності причин пропуску строку для апеляційного оскарження матеріали справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідність надати скаржнику строк для надання доказів поважності пропуску строку для апеляційного оскарження.

Окрім вищевказаного, перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, встановлено її невідповідність п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України, в частині надання доказів про сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем - фізичною особою, 28.12.2017 року заявлено дві немайнові вимоги, які задоволені.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, за дві немайнові вимоги, заявлені фізичною особою, при оскарженні судового рішення в повному обсязі, має бути сплачений судовий збір в розмірі 2114,40 грн. (1762х0,4)х150%)х2).

До апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2114,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для надання доказів поважності пропуску строку для апеляційного оскарження;

- для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298, ч. 3 ст. 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапчук В.О.