Ухвала суду № 73998484, 15.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1925/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Гудима Л.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Львові заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді Сенику Р.П. у адміністративній справі № 450/2127/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Гадовська Мар’яна Зенонівна про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 450/2127/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Гадовська Мар’яна Зенонівна про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018р. суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено ОСОБА_3; до складу колегії входять судді Обрізко І.М. та Попко Я.С.

В судовому засіданні 08.05.2018 року представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4, згідно протоколу судового засідання, заявлено відвід головуючому судді Сенику Р.П., з мотивів наявності сумнівів у неупередженості судді.

Такі сумніви породжені тим, що суддя Сеник Р.П. 17.04.2018 року в складі колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 приймав участь в розгляді справи №876/1924/18 ( 450/2125/17) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Гадовська Мар’яна Зенонівна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та цього ж дня 17.04.2018 року в складі колегії суддів Попко Я.С., Хобор Р.Б., Сеник Р.П. приймав участь в розгляді справи № 876/1922/18 (450/2131/17) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Гадовська Мар’яна Зенонівна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018р. заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді Сенику Р.П. у справі № 450/2127/17 визнано необгрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018р. для розгляду заяви про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача Довгополова О.М., суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Святецького В.В. 14.05.2018р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та членом колегії визначено ОСОБА_8

Відповідно до ч.ч.4,8 ст.40 КАС України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Із змісту ч.3 ст.39 КАС України слідує, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим та заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У виняткових випадках відвід може бути заявлений не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підстави відводу, яка не могла бути відомою останньому.

Також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України" встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Оцінюючи в сукупності доводи заявника, апеляційний суд приходить до переконливого висновку про те, що заява представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді Сеника Р.П. у справі №450/2127/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Гадовська Мар’яна Зенонівна про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим Н. В. Ільчишин

Повний текст судового рішення складено 16.05.2018 р.