Постанова № 73998446, 15.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/11654/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 819/1470/17 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Аква-Сервіс" до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанов про накладення штрафів,-

суддя в 1-й інстанції - Шульгач М.П.,

час ухвалення рішення - 30.10.2017 року, 11:02 год,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Аква-Сервіс" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанов про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивує тим, що Управлінням Держпраці у Тернопільській області проведено позапланову перевірку КП "Аква-Сервіс" смт. Велика Березовиця, Тернопільського району на додержання законодавства про працю та законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Висновки перевірки зазначені в акті перевірки №19-16-40/348 від 08.08.2017 року.

На підставі даного акту відповідачем прийнято постанови:

- № ТЕ134/19-16-40/348 від 29.08.2017 року про накладення штрафу на підприємство на суму 96000,00 грн за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України;

- № ТЕ134/2/19-16-40/348 від 29.08.2017 року про накладення штрафу на підприємство на суму 3200,00 грн у зв'язку із порушення ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці";

- № ТЕ137/1/19-16-40/348 від 29.08.2017 р. про накладення штрафу на підприємство на суму 128000,00 грн у зв'язку із порушенням ст. 95 КЗпП України і статті 3 Закону України "Про оплату праці".

Вважає дані постанови неправомірними та просить їх скасувати.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, в.о. директора ОСОБА_1 за наявності у штатному розписі посади «юрисконсульт» 12.07.2017 року уклав договір про надання юридичних послуг із громадянином ОСОБА_2 повідомлення Тернопільської ОДПІ не проводилося. У вказаній цивільно-правовій угоді наявні ознаки трудових правовідносин.

Просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Управлінням Держпраці у Тернопільській області проведено позапланову перевірку комунального підприємства "Аква-Сервіс", смт. Велика Березовиця, Тернопільського району на додержання законодавства про працю та законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Висновки перевірки зазначені в акті перевірки №19-16-40/348 від 08.08.2017 року.

На підставі даного акту відповідачем прийнято постанови:

- № ТЕ134/19-16-40/348 від 29.08.2017 року про накладення штрафу на підприємство на суму 96000,00 грн за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме в.о. директора ОСОБА_1 за наявності у штатному розписі посади "юрисконсульт" 12.07.2017 р. уклав цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг із громадянином ОСОБА_2, і в цьому договорі наявні ознаки трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 офіційно працевлаштований на іншому підприємстві, а саме в комунальному підприємстві "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області на посаді державного реєстратора, даний факт підтверджується копією наказу № 22-К від 06 грудня 2016 року, що знаходиться в матеріалах справи.

- № ТЕ134/2/19-16-40/348 від 29.08.2017 року про накладення штрафу на підприємство на суму 3200,00 грн у зв'язку із порушення ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", а саме заробітна плата виплачувалась з порушенням строків, а саме заробітна плата за липень 2017 року була виплачена 09, 11 серпня 2017 року, що є порушенням ст. 115 КЗпП України.

- № ТЕ137/1/19-16-40/348 від 29.08.2017 р. про накладення штрафу на підприємство на суму 128000,00 грн у зв'язку із порушенням ст. 95 КЗпП України і статті 3 Закону України "Про оплату праці", а саме машиністам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сторожам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у січні 2017 року заробітна плата за відпрацьований час нарахована менше мінімального встановленого законом розміру тобто дана постанова прийнята у зв'язку із тим, що працівникам машиністам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сторожам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у січні 2017 року заробітна плата виплачувалась менша чим мінімальна, а саме 3200,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача, що цивільно-правова угода носить ознаки трудового договору, тобто з ОСОБА_2 не був укладений трудовий договір відповідно до ст. 24 КЗпП України і він працював без офіційного оформлення на підприємстві не відповідає дійсності, так як він виконував на підприємстві певну роботу у вільний від постійної роботи час відповідно до укладеної цивільно-правової угоди, а саме договору про надання юридичних послуг від 12.07.2017 року укладеного між ним і керівником КП "Аква-Сервіс", що не суперечить діючому законодавству, а тому постанова Управлінням Держпраці у Тернопільській області № ТЕ134/19-16-40/348 від 29.08.2017 р. про накладення штрафу є неправомірна і підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник позивача не зміг надати суду підтверджуючих доказів щодо відсутності коштів на рахунках в період виплати заробітної плати, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Мінімальний розмір заробітної плати за січень 2017 року становив 3200,00 грн, таким чином оскільки представник відповідача та представник позивача визнали та не заперечують про те, що заробітна плата машиністам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сторожам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у січні 2017 року виплачувалась у розмірі мінімальної заробітної плати 3200,00 грн то норми ст. 95 КЗпП України та статті 3 Закону України "Про оплату праці" не порушені та дотримані, а тому дана постанова є безпідставна та підлягає до скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований на іншому підприємстві, а саме в комунальному підприємстві "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області на посаді державного реєстратора, даний факт підтверджується копією наказу № 22-К від 06 грудня 2016 року та довідкою виданою комунальним підприємством "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області від 04.09.2017 року № 02-04/74, що знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим укладення окремого договору на виконання певної роботи, тобто укладення цивільно-правової угоди, що регламентуються главою 16 Цивільного кодексу України не суперечить діючому законодавству так як в даному випадку, законодавець наділяє керівника (власника) підприємства правом вибору на укладення трудового договору з працівником відповідно до КЗпП України чи укладення цивільно-правової угоди на виконання певної роботи відповідно до ст. 208 ЦК України.

Таким чином укладення окремої цивільно-правової угоди з громадянином ОСОБА_2 зокрема договору про надання юридичних послуг не суперечить діючому законодавству і є правомірним.

Щодо твердження відповідача, що цивільно-правова угода носить ознаки трудового договору, колегія суддів зазначає, що в постанові Апеляційного суду Тернопільської області від 28.11.2017 року у справі № 607/10167/17, яка набрала законної сили, встановлено, що « висновки про те, що ОСОБА_2 працював без офіційного оформлення на КП «Аква - Сервіс», а укладена з ним цивільно-правова угода носить ознаки трудового договору помилкові, так як він виконував на підприємстві певну роботу у вільний від постійної роботи час відповідно до договору про надання юридичних послуг від 12 липня 2017 року, що не суперечить чинному законодавству».

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, прийшла до висновку про відсутність підстав, які свідчили б про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального або процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 819/1470/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Я. С. Попко Р. Б. Хобор Повне судове рішення складено 16.05.2018 року