Постанова № 73998266, 15.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 рокусправа № 804/40/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року (головуючий суддя Горбалінський В.В., дата складення повного тексту 01.03.2018р.) у справі №804/40/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправними дії Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області щодо не надання товариству з обмеженою відповідальністю "Фарма-Кит" розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 74А, частина прим. 1 позначення "аптека низьких ц", що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яке може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

зобов'язати Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надати товариству з обмеженою відповідальністю "Фарма-Кит" розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 74А, частина прим. 1 позначення "аптека низьких ц", що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яке може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що звернулась до відповідача із заявою щодо порушенням ТОВ "Фарма-Кит" ліцензійних умов, встановлених для здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами, проте відповідачем перевірку за її зверненням проведено формально і результати такої перевірки (її висновки) не узгоджуються з положеннями чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області під час заходу державного нагляду (контролю) щодо не здійснення перевірки дотримання Товариством з обмеженою

відповідальністю "Фарма-Кит" ліцензійних умов в частині використання на вивісці аптечного закладу за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 74 А напису "Аптека низьких ц";

зобов'язано Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області провести захід державного нагляду (контролю) в частині дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарма-Кит" ліцнзійних умов при використанні на вивісці аптечного закладу за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 74 А напису "Аптека низьких ц".

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, судом першої інстанції зроблено наступні висновки. Так, суд першої інстанції вказав як на право позивача щодо звернення до контролюючого органу (Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області) так і на обов'язок контролюючого органу вжити заходів щодо розгляду такого звернення, у тому числі шляхом проведення позапланового заходу контролю. Під час розгляду звернення позивача та проведення позапланового заходу контролю відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у складеному акті не було висвітлено (досліджено) ті обставини, які стали підставою звернення позивача до відповідача та з якими позивач пов'язує порушення ТОВ «Фарма-Кит» ліцензійних вимог, встановлених для здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами. З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах мало місце порушення прав та законних інтересів позивача. Визначаючи спосіб захисту порушеного права, враховуючи дискреційні повноваження відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов'язання відповідача провести захід державного нагляду саме з питань, які були порушені позивачем у своєму зверненні. Крім цього, з приводу позицій, які під час розгляду справи були висловлені відповідачем та третьою особою щодо відсутності порушень вимог Ліцензійних умов у випадку розміщення на фасаді аптечного закладу напису "аптека низьких ц", суд першої інстанції вказав на те, що використання ліцензіатом на вивісці знаку для товарів і послуг обмежується вимогами Ліцензійних умов, якими заборонено використання інформації, що містить: вказівки щодо рівня цін; інформацію, що може вводити споживача в оману; порівнянь з іншими аптечними закладами. Крім цього, суд визнав необґрунтованим посилання відповідача та третьої особи на висновок патентного повіреного згідно якого позначення "аптека низьких ц" не може вводити в оману споживача щодо вартості (ціни). З цього, приводу суд першої інстанції вказав на те, що патентний повірений не наділений повноваженнями щодо виконання таких висновків.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг посилаються на наступне. Так, заявники апеляційних скарг вказують на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що в акті перевірки не відображено суті порушеного позивачем у зверненні питання. З цього приводу вказують на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що форма акту перевірки визначена наказом Держлікслужби України від 22.05.2017р. №515, у зв'язку з чим за результатами проведеної перевірки складається акт не в довільній формі, а фахівці контролюючого органу заповнюють нормативно встановленому форму документа. При цьому, заповнена форма акту дозволяє дійти висновку про те, що відповідачем перевірялися питання, які порушені позивачем у своєму зверненні. Не погоджуються заявники апеляційних скарг і з висновками суду першої інстанції щодо наявності обмежень у застосуванні позначки "аптека низьких ц", оскільки така позначка не суперечить вимогам Ліцензійних умов і вказане, зокрема, підтверджується висновком патентного повіреного. При цьому, третя особа вказує на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що такий висновок не може бути прийнятий до уваги, оскільки його виконано особою, яка на це не має повноважень. ТОВ «Фарма-Кит» посилається на те, що вичерпним переліком повноважень можуть бути наділені лише суб'єкти владних повноважень, до яких не відноситься патентний повірений, а отже останній може надавати будь-які послуги, які обумовлені його діяльністю та які не заборонені чинним законодавством. Крім цього, за позицією заявників апеляційних скарг, суд першої інстанції, поклавши обов'язок на відповідача щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), втрутився у дискреційні повноваження контролюючого органу та не врахував того, що відповідачем за зверненням позивача вже була проведена перевірка ТОВ «Фарма-Кит».

У відзиві на апеляційні скарги позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 12.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області Дубовицького С.В. з повідомленням про порушення ліцензіатом - ТОВ "Фарма-Кит" вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів).

Зокрема, в зазначеному повідомленні було вказано на те, що окрім аптечних закладів "АПТЕКА КОПІЙКА" та " 1 социальная аптека" - "проверь лучшую цену", ТОВ "Фарма-Кит" використовує і інші позначення на своїй вивісках, які однозначно вказують на рівень цін у такому аптечному закладі. В тому числі, аптечний заклад "Аптека низьких цін", який зараз на вивісці позначається як "Аптека низьких ц" мережі ТОВ "Фарма-Кит", розташованого за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 74А, частина прим. № 1.

В повідомленні ОСОБА_1 просить відповідача провести позапланову ліцензійну перевірку діяльності ТОВ "Фарма-Кит" за адресою м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 74А, частина прим. № 1, скласти акт про порушення та видати розпорядження про термінове усунення порушень.

22.06.2017 року Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області склала Акт за результатами проведення позапланового закладу державного нагляду (контролю) щодо додержання ліцензіатом - ТОВ "Фарма-Кит" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, роздрібної торгівлі лікарськими засобами № 14/4-ОР. Зокрема, було перевірено Аптеку № 6: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 74А, частина прим. № 1.

Під час вказаного заходу, зокрема, було розглянуто питання щодо дотримання ТОВ "Фарма-Кит" абзаців 2-5 п. 161 Ліцензійних умов в частині того, що на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу відсутня інформація, що містить вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення або порівняння з іншими аптечними закладами та може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів або вводити споживача в оману.

Відповідачем було зазначено, що ТОВ "Фарма-Кит" не дотримано вказаних Ліцензійних умов, а саме - на момент здійснення позапланового заходу на зовнішніх рекламних конструкціях, зокрема, аптечного закладу Аптека № 6: пр-т. Слобожанський,74А розміщено вказівку щодо іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача придбати товари у цих закладах, а саме "замов ліки з мобільного за Internet ЦІНАМИ".

23.06.2017 року Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області винесла розпорядження № 5/4-ОР "Щодо усунення порушення Ліцензійних умов", яким зобов'язано ТОВ "Фарма-Кит" забезпечити відсутність на зовнішніх рекламних конструкціях, зокрема, аптека № 6: пр-т. Слобожанський, 74А вказівки щодо іншої ознаки цін "замов ліки з мобільного за Internet ЦІНАМИ".

Також, 23.06.2017 року Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області направила ОСОБА_1 лист № 416/02-17, в якому повідомлено, що службою розглянуто звернення позивача, яке надійшло 10.05.2017 року та зазначено, що по вказаним у зверненні фактам було проведено позапланову перевірку ТОВ "Фарма-Кит". Перевіркою встановлено, що порушення, зазначені у зверненні підтверджені частково а саме, зокрема, Аптека № 6 пр-т. Слобожанський, 74А - на зовнішніх рекламних конструкціях аптечних закладів розміщено вказівки щодо іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача придбати товари у цих закладах "замов ліки з мобільного за Internet ЦІНАМИ". Стосовно знаку "Аптека низьких ц" повідомляється, що 23.01.2017 року до Державної служби патентної власності України надано заяву про реєстрацію для товарів і послуг в Україні, а згідно висновку патентного повіреного від 20.01.2017 року позначення "Аптека низьких ц" не може вводити в оману споживача щодо вартості (ціни), оскільки не містить у своїй назві вказівки на ціну товару чи послуг, на рівень або іншу ознаку ціни. Ці позначення не можуть вплинути на намір споживача щодо придбання товарів.

Не погодившись з висновками органу державного нагляду (контролю) про те, що вивіска "Аптека низьких ц" не свідчить про порушення ТОВ "Фарма-Кит" Ліцензійних умов, встановлених для здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами, ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

Частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення позапланового заходу контролю відповідачем було порушено вимоги ст.ст.6, 7, 8 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у складеному акті не було висвітлено (досліджено) ті обставини, які стали підставою звернення позивача до відповідача та з якими позивач пов'язує порушення ТОВ «Фарма-Кит» ліцензійних вимог, встановлених для здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а саме в акті перевірки відсутнє посилання на перевірку факту використання на вивісці позначення «аптека низьких ц». З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фактично перевірка за заявою позивача здійснена не була, у зв'язку з чим зобов'язав відповідача провести захід державного нагляду (контролю) в частині дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарма-Кит" ліцнзійних умов при використанні на вивісці аптечного закладу за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 74 А напису "Аптека низьких ц".

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у відповідності до ст.ст.6, 7, 8 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернення фізичної особи є підставою для проведення позапланового заходу, при цьому, орган державного нагляду (контролю), під час позапланового заходу, зобов'язаний з'ясувати конкретні обставини, що зазначені в такому зверненні та стали підставою для заходу і за наслідками такого з'ясування повинен зазначити в акті стан додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства щодо цих обставин.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем, у спірному випадку, не було дотримано вказаних вимог Закону.

Як вбачається з акту перевірки, форма якого затверджена наказом Держлікслужби України від 22.05.2017р. №515 (а.с.54), відповідачем проведено позаплановий захід контролю щодо питань, які порушені позивачем у своєму зверненні - п.5 Додатку 5 (а.с.63). Із пункту 1.13. Акту (а.с.58) вбачається, що перевіркою охоплювалось питання про дотримання п.161 Ліцензійних умов, в частині наявності/відсутності інформації на вивісці та зовнішніх рекламних конструкцій, що містить вказівки, зокрема, про рівень або іншої ознаки цін; інформації, що може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів або вводити споживача в оману.

При цьому, за наслідками перевірки, відповідачем направлено позивачу листа, в якому повідомлено про результати перевірки, зокрема, і про те, що перевіркою не встановлено порушень Ліцензійних вимог, в частині позначення «Аптека низьких ц» (а.с.68).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що питання, які порушені позивачем у своєму зверненні, не були охоплені проведеним заходом контролю, є помилковими. При цьому, той факт, що у самому акті перевірки наявний лише перелік питань, які охоплювалися перевіркою та позначки у відповідних графах про дослідження вказаних питань, без мотивування зроблених висновків, не можуть свідчити про відсутність перевірки цих питань, а обумовлені затвердженою формою акту, що узгоджується з положеннями ч.15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» якою передбачено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

При цьому, як зазначено вище, своїм листом відповідач повідомив позивача про результати перевірки та мотиви з яких зроблені ті чи інші висновки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову саме з огляду на не проведення відповідачем перевірки з питань, які порушені у зверненні позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що фактично підставою заявленого позову стала позиція позивача щодо необґрунтованості результатів проведеної перевірки, оскільки, за позицією позивача, у відповідача були відсутні підстави для висновку про відсутність порушення ТОВ "Фарма-Кит" Ліцензійних умов, встановлених для здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами. З огляду на таку позицію, позивачем заявлено вимоги зміст та обсяг яких полягає у визнанні протиправними дій відповідача щодо не надання третій особі розпорядження про усунення порушень вимог чинного законодавства та зобов'язання відповідача надати таке розпорядження. В той же час, заявляючи вимоги такого змісту та у такому обсязі, позивач не врахував, що для вжиття органом державного контролю заходів реагування (видання розпорядження, тощо) є обов'язковим встановлення цим органом факту порушень вимог чинного законодавства підконтрольним суб'єктом. Але, у спірному випадку, таких порушень відповідачем встановлено не було, а отже у відповідача, за результатами перевірки, були відсутні правові підстави для видання ТОВ "Фарма-Кит" розпорядження з вимогою прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 74А, частина прим. 1 позначення "аптека низьких ц", як таке, що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яке може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі. При цьому, інших вимог позивачем у суді першої інстанції заявлено не було, а у відповідності до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Щодо доводів заявників апеляційних скарг відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності обмежень у застосуванні позначки "аптека низьких ц", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з оскарженого рішення суду першої інстанції вбачається, що з приводу позицій, які під час розгляду справи були висловлені відповідачем та третьою особою щодо відсутності порушень вимог Ліцензійних умов у випадку розміщення на фасаді аптечного закладу напису "аптека низьких ц", суд першої інстанції вказав на те, що використання ліцензіатом на вивісці знаку для товарів і послуг обмежується вимогами Ліцензійних умов, якими заборонено використання інформації, що містить: вказівки щодо рівня цін; інформацію, що може вводити споживача в оману; порівнянь з іншими аптечними закладами.

З приводу таких висновків суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що по-перше: вказані висновки суду не були підставою для часткового задоволення позову. По-друге: судом першої інстанції не було зроблено висновок про те, що розміщення на фасаді аптечного закладу напису "аптека низьких ц" є порушенням Ліцензійних умов. Вказані висновки суду стосуються лише того, що використання на вивісці знаку для товарів і послуг може бути обмежено у випадках, передбачених п.161 Ліцензійних умов. Втретє: такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», пунктом 161 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою КМУ від 30.11.2016 року № 929, яким передбачено, що на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить:

вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення;

порівнянь з іншими аптечними закладами.

З огляду на вказані обмеження, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що ліцензіат може використовувати на вивісці знак для товарів і послуг, на використання якого у нього є право, проте вказане право обмежено змістом цього знаку і вказане обмеження не нівелюється правом на знак для товарів і послуг.

В той же час, як зазначено вище, судом першої інстанції, під час розгляду цієї справи, не було зроблено висновку про те, що розміщення третьою особою на фасаді аптечного закладу напису "аптека низьких ц" є порушенням п.161 Ліцензійних умов.

Щодо доводів третьої особи відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо висновку патентного повіреного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з рішення суду першої інстанції вбачається, що судом було надано оцінку доводам відповідача та третьої особи відносно можливості використання у спірних правовідносинах висновку патентного повіреного згідно якого: позначення "Аптека низьких ц" не може вводити в оману споживача щодо вартості (ціни), оскільки не містить у своїй назві вказівки на ціну товару чи послуг, на рівень або іншу ознаку ціни.

З цього, приводу суд першої інстанції вказав на те, що патентний повірений не наділений повноваженнями щодо виконання таких висновків.

З приводу таких висновків суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що по-перше: вказаний висновок суду першої інстанції не був підставою для часткового задоволення позову. По-друге: на думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції узгоджується з положеннями чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникають у зв'язку з набуттям права на знаки для товарів і послуг. Так, ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено перелік позначень, які не можуть одержати правову охорону та до яких, зокрема, віднесено позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Статтею 10 вказаного Закону визначено порядок здійснення експертної оцінки заявок на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг. Така експертиза має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи. Отже, повноваженнями щодо визначення, у тому числі обмежень, які зазначені у ст..6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», наділені відповідні експертні установи, а не патентний повірений, яким, у спірному випадку, зроблено висновок про те, що позначення "Аптека низьких ц" не може вводити в оману споживача щодо вартості (ціни), оскільки не містить у своїй назві вказівки на ціну товару чи послуг, на рівень або іншу ознаку ціни.

Крім цього, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовий статус представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених) визначений Положенням про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1994 року № 545.

Відповідно до вказаного Положення патентний повірений надає фізичним та юридичним особам допомогу і послуги, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, представляє інтереси зазначених осіб у Мінекономрозвитку, а також судових органах, кредитних установах, у відносинах з іншими фізичними та юридичними особами.

Згідно пункту 11 цього Положення патентний повірений має право згідно із законодавством, у межах доручення особи, яку він представляє, виконувати всі пов'язані з цим дії у відносинах з Мінекономрозвитку, а також судовими органами, кредитними установами, іншими фізичними та юридичними особами, зокрема:

підписувати заяви, клопотання, описи, формули винаходів тощо;

подавати та одержувати матеріали, що стосуються охоронних документів;

виконувати платіжні операції;

вносити зміни до опису винаходів і креслень;

відкликати заявки на видачу охоронних документів на об'єкти промислової власності;

подавати доповнення, заперечення, скарги;

вживати заходів для підтримання чинності охоронних документів;

проводити науково-дослідні роботи, частиною яких є патентні дослідження;

представляти інтереси власників прав на об'єкти інтелектуальної власності в державних і судових органах тощо.

Отже, Положенням про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених) не передбачено право патентного повіреного надавати будь-які висновки.

Таким чином, дослідивши аргументи заявників апеляційних скарг, з якими останні пов'язують незаконність та необґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції з огляду на невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні суду, обставинам справи, які не дають підстав для висновку про недотримання відповідачем вимог законодавства під час проведення заходу державного контролю в обсязі питань, які порушені позивачем у зверненні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі №804/40/18, в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі №804/40/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 15.05.2018р.

Повний текст постанови складено 16.05.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк