Постанова № 73998236, 15.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/639/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М.; Діброви Г.І.,

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю та ордером,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Новоолексіївське”

на рішення господарського суду Херсонської області, ухваленого 14.12.2017 о 12:25 год., суддя Гридасов Ю.В., м. Херсон, повний текст складено 18.12.2017

у справі № 923/639/17

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Новоолексіївське”

до Приватного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Новоолексіївське”звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Херсонобленерго” про визнання недійсною та скасування штрафної санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національноі? комісіі? регулювання електроенергетики Украі?ни від 31.07.96 № 28 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 року відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, зазначив, що акти про порушення підтверджують факт самого правопорушення ПКЕЕ.

Твердження позивача про те, що упаковка та пломби, якими було опломбовано пакети зі знятими приладами обліку, не відповідають актам про порушення спростовується шістьма висновками експертних досліджень (розділ: "На дослідження надано"). Також суд зазначив, що дозволена потужність для розрахунку вартості недоврахованоі? електричноі? енергіі? застосована позивачем вірно відповідно до умов Договору, оскільки на момент складання актів споживач не надав паспорти на електроустановки.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новоолексіївське” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та визнати недійсним оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом засідання комісії №38 від 16.05.2017року , посилаючись на порушенням судом Правил користування електричної енергії, без урахування норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги, що усі три прилади обліку, для неможливості доступу до нього споживачу та інших осіб, знаходилися у шафах (ЗКУЕ), які також були опломбовані пломбами відповідача, що унеможливлює, як огляд приладу обліку, так і втручання в його роботу без зриву або пошкодження пломб енергопостачальника на шафі. Також апелянт зазначав, що акти про порушення від 02.03.2016р., не містять пункти Правил користування електричною енергією, які ТДВ «Новоолексіївське» порушив, на думку представників Генічеського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», як передбачено вимогами п.6.41 ПКЕЕ.

Апелянт вважає, що висновки експертного дослідження не містять даних щодо явних ознак втручання у будь-який спосіб в параметри розрахункового засобу обліку - електролічильників з метою зміни їх показників, дане питання взагалі експертним шляхом не досліджувалось, встановлене в Актах про порушення від 02.03.2016р. самовільне внесення ТДВ «Новоолексіївське» конструктивних змін в лічильники, що дозволяє здійснити відключення облікового механізму, не підтверджено належними доказами, є припущенням.

Крім того, на думку апелянта, є безспірною і невідповідність Акту про порушення вимогам п.6.41 Правил, а саме відсутності в Акті про порушення посилання на відповідний пункт (пункти) ПКЕЕ, адже зазначений в Акті про порушення пункт 3.2 Правил користування електричною енергією встановлює особу, яка є відповідальною за технічний стан засобів обліку, а не певне правило користування електричною енергією для споживача, порушення якого тягне відповідальність споживача.

Також апелянт, звертає увагу, що згідно розрахунку по акту добове споживання W доб потужності розраховано за формулою, яка застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 п.2.1 цієї Методики, які вимагають виявлення, крім пошкоджень, такої умови, як втручання споживача в роботу приладу обліку (п.п.1 п.2.1) або зміни показів приладів обліку як наслідку виявленого пошкодження приладу обліку (п.п.З п.2.1). При цьому, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, проводиться згідно із положеннями розділу З ПКЕЕ, на пункти якого розрахунок по Акту про порушення не містить посилання.

Отже, на думку апелянта , акти про порушення від 02.03.2016р. є такими, що складені з недоліками, що унеможливлюють його визнання належним доказом у справі щодо порушення ТДВ «Новоолексіївське» Правил користування електричною енергією, а розрахунки по Актам вартості необлікованої електричної енергії слід визнати необгрунтованим та безпідставним за недоведеністю факту порушення споживачем певного припису ПКЕЕ та обставини втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів, або пошкодження приладу з такими ж наслідками.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що правомірно доведено факт порушення п.п. 3.2, 6.41,6.42 ПКЕЕ споживачем.

В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні рішення суду першої інстанції та задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2013 року між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та ТДВ «Новоолексіївське» укладено додаткову угоду №1 про зміну до договору №1206 від 08.04.2004р., згідно з умовами якої споживач та постачальник доповнили договір додатковими об’єктами, а саме свердловинами зрошення №7-140, 7-629,7-139, які знаходяться за адресою смт.Новоолексіївка.

При проведенні перевірки 02.03.2016 р. представниками Генічеського РЕМ та ЕМ ПАТ “ЕК” Херсонобленерго” об’єктів, розташованих за адресою Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка було складено акти № № 130584, 130385 , 130582 про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національноі? комісіі? регулювання електроенергетики Украі?ни від 31.07.96 № 28 (надалі Правила ПКЕЕ).

У актах про порушення від 02.03.2016 р. у графі “порушив” зазначено, що споживач порушив: “п. 3.2., з метою безоблікового користування електричною енергією, споживачем була змінена схема приладу обліку, при якому мається можливість відключати розрахунковий механізм електролічильника, електроенергія споживалася, але не рахувалася.»

Три засоби обліку (електролічильники) були вилучені для проведення експертного дослідження.

Акти порушень були підписані представником ТДВ “Новоолексіївське” ОСОБА_2.

Відповідно до висновків експертних досліджень № 1697-К від 27.12.2016 р., № 1876-К від 17.01.2017 р. та № 1875-К від 16.01.2017 р., здійснених на замовлення відповідача ОСОБА_3 науково-дослідним Експертно-криміналістичним центром МВС України, розрахункові засоби обліку лічильники споживаної електроенергії НІК 2301 АП1 № 0778973, № 0762586, № 0659111, зазначені у згаданих вище актах про порушення, містять механічні пошкодження (на внутрішній поверхні задньої стінки цоколя та зовнішній поверхні задньої стінки блоку клемної колодки) та не передбачені виробником отвори в полімері блоку клемної колодки (на зовнішній поверхні задньої його стінки, в нижніх кутах).

Відповідно до протоколу № 38 від 16.05.2017 р. засідання комісії ПАТ “ЕК” Херсонобленерго” за результатами розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією № 130382, 130384, 130385 від 02.03.2016 р. було ухвалене рішення та проведено розрахунок необлікованої електричної енергії відповідно до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженоі? постановою Національноі? комісіі? регулювання електроенергетики Украі?ни від 04.05.2006 № 562 (надалі за текстом рішення – Методика), на загальну суму 636 391,78 грн., до якою включені збитки та витрати на проведення експертних досліджень.

На засіданні комісії була присутня представник споживача ОСОБА_4, яка не погодилась з ухваленим рішенням.

ТДВ «Новоолексіївське» зазначає, що акти про порушення складено з порушенням діючого законодавства, регламентуючого правовідносини щодо користування електричною енергією, а саме: акти містять посилання на п.3.2 ПКЕЕ, не вказує на конкретне порушення ПКЕЕ; не вказано, яким чином «була змінена схема приладу обліку», що надає можливість відключення розрахункового механізму.

Також позивач звертає увагу, що усі три прилади обліку, для неможливості доступу до них споживачем та іншими особами, знаходилися у шафах (ЗКУЕ), які також були опломбовані пломбами відповідача, що унеможливлює як огляд приладу обліку, так і втручання в його роботу без зриву або пошкодження пломб енергопостачальника на шафі.

Вказане підтверджується змістом актів про порушення ПКЕЕ, які не містять застережень про виявлення пошкодження будь-яких пломб, встановлених відповідно на лічильниках та на шафах лічильників.

Вказані обставини стали підставою звернення ТДВ «Новоолексіївське» до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами про визнання недійсним рішення комісії ПАТ “ЕК Херсонобленерго”, оформленого протоколом № 38 від 16.05.2017р. та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахувань вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 636391,78 грн..

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (надалі - Правила користування електричною енергією, ПКЕЕ) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачені порушення, на підставі яких складається акт про порушення ПКЕЕ. Акт про порушення складається у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 10.3 ПКЕЕ, споживач зобов’язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

У актах про порушення № 130382, 130384, 130385 від 02.03.2016 р. у графі “порушив” зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою смт. Новоолексіївка, порушив: “п. 3.2 з метою безоблікового користування електричною енергією споживачем була змінена схема приладу обліку при якому мається можливість відключати розрахунковий механізм”.

У графі “Схема електропостачання споживача” на схемі вказано прилад обліку обведений квадратом. У вказаних актах, зокрема, зазначено, що електролічильники знято для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, під час проведення перевірки 02.03.2016 року явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників на приладі обліку не було, яких-то пристроїв для зниження показів вилучено не було (немає відображення в акті про порушення), на приладі обліку у відповідності до п.2 актів про порушення знаходились непошкоджені пломби Генічеського РЕЗ і ЕМ ПАТ “ЕК “Херсонобленерго”, лічильник на місці складання акту про порушення не був розібраний.

В актах про порушення № 130382, 130384, 130385 від 02.03.2016 р. у графі “порушив” зазначено, що споживач порушив: “п. 3.2., з метою безоблікового користування електричною енергією, споживачем була змінена схема приладу обліку, при якому мається можливість відключати розрахунковий механізм електролічильника, електроенергія споживалася, але не рахувалася.»

Згідно п. 3.2 ПКЕЕ, відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Судова колегія зазначає, що в порушення вимог п.6.41 ПКЕЕ представники Генічеського РЕЗ і ЕМ ПАТ “ЕК “Херсонобленерго” при складанні актів не зазначили конкретні пункти Правил користування електричною енергією, порушені позивачем, а зазнаечння п.3.2 не містить посилання на конкретне порушення, а носить загальний характер.

Як вбачається з висновків експертних досліджень № 1697-К від 27.12.2016 р., № 1876-К від 17.01.2017 р. та № 1875-К від 16.01.2017 р., здійснених на замовлення відповідача ОСОБА_3 науково-дослідним Експертно-криміналістичним центром МВС України, розрахункові засоби обліку лічильники споживаної електроенергії НІК 2301 АП1 № 0778973, № 0762586, № 0659111, зазначені у згаданих вище актах про порушення, містять механічні пошкодження (на внутрішній поверхні задньої стінки цоколя та зовнішній поверхні задньої стінки блоку клемної колодки) та не передбачені виробником отвори в полімері блоку клемної колодки (на зовнішній поверхні задньої його стінки, в нижніх кутах).

При цьому, у висновку експертного дослідження № 1697-К від 27.12.2016 р. додатково зазначено вказані механічні пошкодження лічильника утворені внаслідок прикладання механічного зусилля на клемну колодку, в результаті чого клемна руйнувалась, що обумовлено крихкістю полімерного матеріалу.

Згідно 6.41 ПКЕЕ та 53 ПКЕЕН, у разі виявлення уповноваженим представником енергопостачальника, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень правил користування електричною енергією або умов договору на місці виявлення порушення у присутності споживача оформляється акт порушень. Розрахунок проведених нарахувань здійснюється з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ або ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (далі - Методика).

Згідно з положеннями пункту 2.1 та 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо);

4) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

5) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у листі №7312/26/47-13 від 21.10.2013р. роз’яснила, що згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (із змінами) (далі - ПКЕЕ), експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

При цьому, відповідно до роз’яснення Держспоживстандарту від 15.02.2010р. №1443/02-13 територіальні органи Держспоживстандарту проводять експертну повірку та надають висновок в акті проведення експертизи згідно Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 № 322, тільки в частині щодо визначення фактичних метрологічних характеристик приладів обліку електроенергії.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. №122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Об'єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення", розділ Експертна повірка.

Пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім цього спеціалізовані експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 та від 08.02.2006 № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою.

Таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Дослідивши висновки експертних досліджень ОСОБА_3 науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України № 1697-К від 27.12.2016 р., № 1876-К від 17.01.2017 р. та № 1875-К від 16.01.2017 р. щодо механічних пошкоджень лічильників НІК 2301 АП1 № 0778973, № 0762586, № 0659111, колегія суддів встановила, що вони не містять висновків щодо явних ознак втручання саме споживача у будь-який спосіб в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показників, що взагалі експертним шляхом не досліджувалось,.

Судова колегія вважає, що встановлені в актах про порушення зміни схем приладів обліку, при яких мається можливість відключати розрахунковий механізм електролічильників, електроенергія споживалася, але не рахувалася, не вбачається з висновків експертних досліджень, отже є нічим не підтвердженим припущенням.

За таких обставин, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені висновки експертних досліджень підтверджують факти порушень з боку споживача, зазначені у актах про порушення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, проводиться згідно із положеннями розділу З ПКЕЕ, на пункти якого розрахунок по Акту про порушення не містить посилання.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що акти про порушення № 130382, 130384, 130385 від 02.03.2016 р. є такими, що складені з недоліками, що унеможливлює їх визнання належним доказом у справі щодо порушення ТДВ «Новоолексіївське» Правил користування електричною енергією, а розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по актам згідно є необґрунтованим та безпідставним за недоведеністю факту порушення споживачем певного припису ПКЕЕ та обставини втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів, або пошкодження приладу з такими ж наслідками.

Крім того, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що згідно розрахунку по Акту добове споживання Wдоб потужності розраховано за формулою, яка застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 п.2.1 цієї Методики, які вимагають виявлення, крім пошкоджень, такої умови, як втручання споживача в роботу приладу обліку (п.п.1 п.2.1) або зміни показів приладів обліку як наслідку виявленого пошкодження приладу обліку (п.п.З п.2.1).

Оскільки судовою колегією встановлено відсутність факту втручання споживача в роботу приладів обліку, яка призвела до зміни їх показів, або пошкодження приладів з такими ж наслідками, таке нарахування є безпідставним та необгрунтованим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, відтак, рішення ПАТ “ЕК “Херсонобленерго” про застосування оперативно-господарських санкцій у розмірі 636 грн., оформлене протоколом засідання комісії №6 від 13.01.2017р. підлягає визнанню недійсним, внаслідок чого оперативно-господарські санкції, нараховані за вказаним ріщенням, є неправомірними.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам, що мають значення для вирішення спору, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 року у справі № 923/639/17 слід скасувати, з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю “Новоолексіївське”.

Керуючись статтями 270, п.2 ч.1 ст. 275, ст.277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Новоолексіївське” задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 року у справі №923/639/17 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю “Новоолексіївське” задовольнити.

Визнати недійсним рішення Приватного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” про застосування оперативно-господарських санкцій у розмірі 636 391,78 грн., оформлене протоколом засідання комісії №38 від 16.05.2017р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Новоолексіївське” 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору за подання позовної заяви, 2400 (дві тисячі чотириста) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено і підписано 15.05.2018р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська