Ухвала суду № 73998045, 15.05.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" травня 2018 р.Справа № 924/232/18Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сороці Д.В. розглянувши матеріали

За позовом: ОСОБА_1 національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів

про стягнення 8 849 836,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № б/н від 23.03.2018р.

ОСОБА_3 - за довіреністю № б/н від 23.03.2018р.

ОСОБА_4 - за довіреністю № б/н від 27.04.2018р.

ОСОБА_5 - за довіреністю № б/н від 27.04.2018р.

Від віповідача: ОСОБА_6 - за довіреністю від 23.04.2018р.

ОСОБА_7 - за довіреністю від 23.04.2018р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору: Позивач ОСОБА_1 виробничий кооператив “Перший національний виробничий кооператив”, м.Шепетівка, Хмельницької області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача дочірнього підприємства “Старокостянтинівський молочний завод”, м.Староконстянтинів заборгованості за договором поставки молока №3 від 31.01.2017р. в сумі 8 849 836,00грн., з яких 5171102,00грн. основного боргу, 2218835,00грн. пені, 347092,00грн. - 3% річних та 1112807,00грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 02.04.2018р. дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/232/18, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 11год.30хв. 24 квітня 2018 р.

На виконання ухвали суду та норм чинного господарського процесуального кодексу України, 19 квітня 2018р. від відповідача по справі в адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами, а саме правом на подання завідомо необгрунтованого позову та просить суд повернути позовну заяву позивачу згідно із ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Вважає ціну позову визначену позивачем необґрунтованою, та такою, що не відповідає обставинам справи та не підтверджено документально. Одночасно зазначає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Своє заперечення обгрунтовує тим, що відповідач належним чином виконував всі умови договору до того часу, як позивач змінив ціну продукції в односторонньому порядку в кінці жовтня 2017 року, оскільки зміна ціни відбулася вже після того, як поставки продукції були здійснені Позивачем та прийняті відповідачем. На підтвердження цього, зазначає, що у видатковій накладній № 631 від 31.10.2017 року зазначається, що було поставлено молоко в кількості 172 059 кг по ціні 7,80 грн., 26 608 кг по ціні 7,80 грн. та 1 254 кг по ціні 3,90 грн., однак, у видатковій накладній №714 від 31.10.2017 року вже зазначається молоко, в кількості 172 059 кг по ціні 8,52грн., 26608кг по ціні 8,52грн. та 1254кг по ціні 1,26 грн. Тобто на думку відповідача ціна на молоко була підвищена Позивачем на 9,23% без погодження з відповідачем. Таким чином, Позивач безпідставно змінив ціни на продукцію в односторонньому порядку, чим завідомо та незаконно збільшив розмір заборгованості відповідача, відповідно розрахунок заборгованості, а також штрафних санкцій є необґрунтованим та свідомо завищеним без належної на те юридичної підстави.

Звертає увагу, що позивачем додані протоколи погодження договірної ціни №13 від 24.09.2017 р. та №14 від 24.10.2017 р., які не містять підпису відповідача, а відтак зазначені там ціни не були погоджені. Крім того, позивач дублює протоколи погодження договірної ціни, які були оформлені в одну поставку: протокол погодження договірної ціни №3 від 24.02.2017 р. та №5 від К.02.2017 р., а також № 4 від 28.02.2017 р. та №6 від 28.02.2017 р.

Зазначає, що позивач не надав до суду повний перелік первинних документів, які б засвідчували б факт поставки продукції відповідачу, факт прийняття продукції відповідачем без претензій по якості (підстава перегляду ціни згідно пунктом 3.6 Договору), факт надання Відповідачу всіх товаросупровідних документів на продукцію, факт здійснення оплати відповідачем за поставлену продукцію.

Крім того, звертає увагу, що у договорі передбачається обов'язкова наявність наступних первинних документів: спеціалізована товарна накладна за формою 1-ТН (МС), пункт 2.1. договору, протокол погодження договірної ціни, пункти 3.1-3.5, 4.2 договору, товарно-транспортна накладна, пункт 4.3 договору, ветеринарне свідоцтво ф-2 державної установи ветеринарної медицини, пункт 4.3 договору; результати аналізу продукції, пункт 6.2 Договору, платіжні документи (квитанції, виписки з рахунків тощо), пункт 8.1 договору. Однак позивач не надав повного переліку первинних документів, які були передбачені у Договорі, а відтак неможливо встановити стан взаємних розрахунків по договору відповідача з позивачем.

Враховуючи це, просить суд витребувати повний перелік оригіналів первинних документів для встановлення заборгованості відповідача по договору та у разі її наявності розміру такої заборгованості.

20.04.2018р. представником відповідача подано суду заяву, якою відкликає відзив на позовну заяву та просить суд його не розглядати як поданий помилково.

23.04.2018р. від відповідача надано суду письмове пояснення, з викладенням в тому числі і обставин та заперечень викладених у попередньо поданому відзиві на позов. Крім цього, просив суд відкласти підготовче засідання по справі №924/232/18 на іншу дату для надання можливості, з метою спростування доводів Позивача та викладення правової позиції, а також з огляду на принцип безпосереднього дослідження та оцінки доказів, що мають значення для неупередженого розгляду справи та винесення законної обґрунтованого судового рішення, для надання суду належним чином засвідчені копії доказів разом із відзивом, як це і передбачено приписами ГПК України.

По справі за клопотанням відповідача оголошувалася перерва для надання суду письмового відзиву на позов по справі.

15.05.2018р. позивачем надано суду письмову відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримував та зазначає, що вони підтвердженні наданими до позовної заяви доказами.

15.05.2018р. на стадії підготовчого провадження від відповідача надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просить зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок господарського суду грошові кошти в національній валюті України у сумі еквівалентній 12тисяч євро за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на дату винесення ухвали про забезпечення судових витрат, що станом на дату подання цього клопотання становить 375176,45грн., для забезпечення відшкодування судових витрат ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на професійну правничу допомогу, а також інших судових витрат. В підтвердження надав договір про надання правової допомоги №23/04-2018р. від 23.04.2018р., укладений між адвокатським об'єднанням "Адер лігал" та ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

Дане клопотання обгрунтовує тим, що позивач не має майна, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача. Оскільки судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу є співрозмірними із складністю справи, ціною позову, значенням справи для Відповідача, як такої яка неправомірно порочить його ділову репутацію, а також з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» у справі № 924/232/18 має ознаки завідомо безпідставного, оскільки на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, позивач не надав жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат.

До того ж зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем на праві власності не зареєстровано жодного нерухомого майна, за рахунок якого можливо буде здійснити відшкодування судових витрат Відповідача. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 123445658 від 10.05.2018 р., що містить інформацію виключно про земельні ділянки, які перебувають в користуванні СВК «Перший національний виробничий кооператив» на підставі договорів оренди та суборенди.

Крім цього, до клопотання надано копії витягів з веб-сторінок мережі Інтернет, як доказ того, що позивач чинить тиск на відповідача шляхом розповсюдження недостовірної інформації щодо наявної заборгованості перед селянами в сумі близько 23 мільйони гривень, та які свідчать про масові акції протестів, що організовані позивачем.

Також 15.05.2018р. відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому, підтримуючи позицію викладену в письмовому пояснені наданого суду 23.04.2018р., просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення судових витрат враховує те, що згідно ч.4, ст.125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення судових витрат господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

У своєму клопотанні відповідач стверджує, що позов є завідомо безпідставний, що доведено, на його думку, обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Проте, оцінивши наведені відповідачем доводи в обгрунтування підстав для застосування заходу забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що ним не доведено беззаперечності факту подання позивачем завідомо безпідставного позову або інших ознак зловживання правом на позов, з огляду на таке.

Як свідчать подані господарському суду матеріали та не заперечується сторонами, між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини, що виникли в зв'язку з укладенням договору поставки молока №3, а з приводу належного виконання умов цього договору між сторонами існує спір.

Викладення відповідачем у відзиві на позовну заяву своєї правової оцінки щодо обставин, викладених позивачем у позовній заяві, не є ознакою завідомо безпідставності позовних вимог. Викладення обставин як у позовній заяві, так і у відзиві на позовну заяву, є правом сторін, якими вони користуються задля захисту своїх законних прав та інтересів, а відтак наведені представником відповідача підстави не можуть бути розцінені судом як ознака завідомо безпідставного позову або зловживанням правом на позов, адже підставність позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім того, відповідачем не доведено співрозмірності розміру передбачуваних ним витрат на оплату послуг адвоката, які можуть бути понесені при розгляді даної справи, зі складністю справи та обсягом наданих послуг та виконаних робіт, оскільки договір про надання правової допомоги №23/04-2018р. від 23.04.2018р., укладений між адвокатським об'єднанням "Адер лігал" та ДП "Старокостянтинівський молочний завод" не є належним доказом на підтвердження вимог клопотання про забезпечення судових витрат.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Щодо клопотання відповідача про забезпечення судових витрат просили суд в його задоволенні відмовити.

Представники відповідача подані клопотання підтримали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат відмовити, а розгляд справи у підготовчому засіданні суду відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.125, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів про забезпечення судових витрат від 15.05.2018р..

Розгляд справи №924/232/18 у підготовчому засіданні суду відкласти на 12:00 год. "21" травня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу в судове засідання надати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.05.2018р. та не підлягає оскарженню відповідно до ст.255 ГПК України.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 1 прим. 1- до справи