Ухвала суду № 73998006, 15.05.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2018 року справа №805/3876/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєв Е.Г., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Терзі Д.А., за участю представника позивача Печерського С.О., представника відповідача Колеснікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 р. у справі № 805/3876/16-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача з проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн., зобов'язання відповідача провести зарахування переплати з податку на прибуток в розмірі 1420339 грн., скасування податкової вимоги № 9465-17 від 12.03.2016 року., скасування податкових повідомлень-рішень № 0002771204 від 30.05.2016 року, № 0008411204 від 08.09.2016 року, № 0008421204 від 08.09.2016 року, №0012061204 від 07.12.2016 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано незаконними дії Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області з проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. у жовтні 2015 року на суми недоїмки внаслідок порушення права Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" на проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток; визнано незаконними дії Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області по нарахуванню штрафних санкцій в розмірі 236367,88 грн. на суми недоїмки, що утворилась внаслідок порушення права Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" на проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток; зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області здійснити перерахунок пені що утворилась внаслідок порушення права Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" на проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток; скасовано податкову вимогу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області №9465-17 від 12.03.2016 року в частині визначення податкового боргу Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" з податку на прибуток страхових організацій за кодом бюджетної класифікації 11020700 в розмірі 393942,33 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневого відділення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 08.09.2016 року за №0008411204 в частині нарахування Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" штрафних санкцій в розмірі 157578,17 грн. скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області від 07.12.2016 року за №0012061204 в частині нарахування Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" штрафних санкцій в розмірі 78789,71грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині якою задоволено позовні вимоги, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати у вищезазначеній частині та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати у вищезазначеній частині та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, позивачем в апеляційній скарзі було заявлено вимогу про призначення судової економічної експертизи для перевірки правильності нарахування податкового зобов'язання, штрафів та пені.

20 квітня 2018 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи в якій просив призначити судову економічну експертизу та поставити на розгляд експерта питання: 1) визначити стан розрахунків ТДВ «Страхова компанія «Ніка» з бюджетом за умови врахування переплат в рахунок погашення зобов'язань по авансовим платежам з податку на прибуток станом на 31.12.2015 року виходячи з висновку науково-правового дослідження щодо невідповідності вимог чинного законодавства бездіяльності податкової інспекції в частині не врахування переплати в рахунок погашення зобов'язання по авансовим платежам з податку на прибуток за 2014 рік, як того вимагають ст. 17 та ст. 87 ПК України; 2) з урахуванням результатів дослідження по першому питанню визначити чи підтверджуються відомості про стан розрахунків з бюджетом з податку на прибуток, відображені в обліковій картці платника податків станом на 31.12.2015 року.

14 травня 2018 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи, проведення якої доручити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу. Позивач просив, з урахуванням вимог ст. 17 та 87 ПК України, в частині автоматичного зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток у квітні-серпні 2014 року поставити на розгляд експерта наступні питання:

1) Визначити стан розрахунків ТДВ «СК «ПІКА» з бюджетом за умови врахування переплат в рахунок погашення зобов'язань по авансовим платежам з податку на прибуток станом на 31.12.2015 року враховуючи бездіяльність податкової інспекції в частині не врахування переплати в рахунок погашення зобов'язань по авансовим платежам з податку на прибуток за 2014 рік як того вимагають ст.17 та ст.87 Податкового кодексу України;

2)З урахуванням результатів дослідження по першому питанню визначити чи підтверджуються відомості про стан розрахунків з бюджетом з податку на прибуток, відображені в обліковій картці платника податків станом на 31.12.2015 року.

3)Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК "НІКА', даними зворотного боку інтегрованих карток платника податків з податку на прибуток страхових організацій, авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій за 2012-2016 рр., податковий борг з податку на прибуток страхових організацій за кодом бюджетної класифікації 11020700 станом на 11.03.2016 року у сумі 1363 356,12 грн., наведений у податковій вимозі №9465- 17 від 12 березня 2016 року Жовтневої О ДТП м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області.

4)Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК "НІКА" висновки акта перевірки Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області № 44/05-81-12-04-1/30415998 від 11.05.20і16р> щодо порушення ТДВ СК "НІКА" п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме затримку;сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій, що стало підставою для застосування Жовтневої ОДГП м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0002771204 від 30.05.2016 р.

5) З урахуванням результатів дослідження за питанням № 4, чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій до1 податкового повідомлення-рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області №0002771204 від 30.05.2016 р.

6) Чи підтверджуються первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК ІКА висновки акта перевірки Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС в Донецькій області № 126/05-81-12-04-1/30415998 від 23.08.2016 р., щодо порушення ТДВ СК "НІКА" п 57.3, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме затримку , (плати суми грошового зобов'язання з податку1 на прибуток страхових організацій, що стало рпдставою для застосування Жовтневим відділенням Маріупольської ОДГП Головного управління ДФС в Донецькій області штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0008421204 від 08.09.2016 р.

7) З урахуванням результатів дослідження за питанням №6, чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС в Донецькій області за податковим повідомленням-рішенням №0008421204 від 08.09.2016 р.

8) Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК "НІКА" висновки акта перевірки Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС в Донецькій області №126/05^81-12-04-1/30415998 від 23.08.2016р. щодо порушення ТДВ СК "НІКА" п.57.3, п57.1 ст.57 Податкового, кодексу України, а саме затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій, що стало підставою для застосування Жовтневим відділенням Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС в Донецькій області штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0008411204 від 08.09.2016 р.

9) 3 урахуванням результатів дослідження за питанням №8, чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій до; податкового повідомлення-рішення Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС в Донецькій області за податковим повідомленням-рішенням №0008411204 від 08.09.2016 р.

10) Чи підтверджується первинними документами га обліковими регістрами ТДВ СК "НОСА" висновки акта перевірки Жовтневої ОДНІ ім. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області № 197/05-81-12-01/30415998 від 22.11.2016р. щодо порушення ТДВ СК "НОСА" п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій, що стала підставою для застосування Жовтневої ОДНІ м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням № 0012061204 від 07.12.2016р.

11) З урахуванням результатів дослідження за питанням №10, чи І потверджується документально розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області №0012061204 від 07.12.2016 р.

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК "НІКА", даними зворотного боку інтегрованих карток платника податків з податку на прибуток страхових організацій, авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій за 2012-2016 рр., податковий борг з податку на прибуток страхових організацій за кодом бюджетної класифікації 11020700 станом на 11.03.2016 року у сумі 1363 356,12 грн., наведений у податковій вимозі №9465-17 від 12 березня 2016 року Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області.

2) Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК «НІКА» висновки акта перевірки Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області № 44/05-81-12-04-1/30415998 від 11.05.2016р. щодо порушення ТДВ СК «НІКА» п. 57.1 от. 57 Податкового кодексу України, а саме затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій, що стало підставою для застосування Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0002771204 від 30.05.2016 р.

3) З урахуванням результатів дослідження за питанням №2, чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області №0002771204 від 30.05.2016 р.

4) Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК "НІКА" висновки акта перевірки Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС в Донецькій області № 126/05-81-12-04-1/30415998 від 23.08.2016 р., щодо порушення ТДВ СК "НІКА" п 57.3, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій, що стало підставою для застосування Жовтневим відділенням Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС в Донецькій області штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0008421204 від 08.09.2016 р.

5) З урахуванням результатів дослідження за питанням №4, чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС в Донецькій області за податковим повідомленням-рішенням №0008421204 від 08.09.2016 р.

6) Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК "НІКА" висновки акта перевірки Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС в Донецькій області № 126/05-81-12-04-1/30415998 від 23.08.2016р. щодо порушення ТДВ СК "НІКА" п.57.3, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій, що стало підставою для застосування Жовтневим відділенням Маріупольської ОДШ Головного управління ДФС в Донецькій області штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0008411204 від 08.09.2016 р.

7) З урахуванням результатів дослідження за питанням №6, чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС в Донецькій області за податковим повідомленням-рішенням № 0008411204 від 08.09.2016 р.

8) Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК "НІКА" висновки акта перевірки Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області № 197/05-81-12-01/30415998 від 22.11.2016р. щодо порушення ТДВ СК "НІКА" п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій, що стало підставою для застосування Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0012061204 від 07.12.2016 р.

9) З урахуванням результатів дослідження за питанням №8, чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області №0012061204 від 07.12.2016 р.

10) У випадку документального підтвердження порушень діючого та валютного законодавства обчислити суму податків та фінансових санкцій, які підлягають донарахуванню.

За висновком судового експерта від 02.11.2017 року за № 174/26 по адміністративній справі № 805/3876/16-а, в результаті здійсненого експертом дослідження наданих документів бухгалтерського обліку та звітності висновків спірних актів перевірки та спірної податкової вимоги підтверджується документально частково, а саме: 1) податковий борг з податку на прибуток страхових організацій за кодом бюджетної класифікації 11020700 станом на 11.03.2016 року, наведений у податковій вимозі №9465-17 від 12 березня 2016 року Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області, в сумі 969 413,79 грн., в т.ч. основний платіж - 969 413,79 грн. Розбіжності даних дослідження з даними ОДПІ до зменшення податкового боргу на суму 393 942,33 грн.; 2) розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області №0002771204 від 30.05.2016 р. щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 20% на суму 1267344,00 грн. Розбіжностей щодо розміру штрафних санкцій не встановлено; 3) розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області №0008421204 від 08.09.2016р. підтверджується документально у розмірі 10% в сумі 15798грн. Розбіжностей даних дослідження з даними ОДПІ не встановлено; 4) розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області за податковим повідомленням-рішенням № 0008411204 від 08.09.2016 р. підтверджується документально частково в сумі 357 781,67 грн. Розбіжності щодо суми штрафних санкцій у бік зменшення склали на суму 157 578,17 грн.; 5) розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС в Донецькій області №0012061204 від 07.12.2016 р. підтверджується документально частково в сумі 194238,91 грн. Розбіжності щодо суми штрафних санкцій у бік зменшення склали на суму 78789,71грн.

Експертом зазначено, що в результаті дослідження черговості зарахування платежів у інтегрованих картках платника податку, розбіжності, що вплинули на подальшу черговість зарахування платежів, нарахування штрафних санкцій та пені, виникли внаслідок: 1) неврахування в інтегрованих картках платника податку положень Наказу Міністерства фінансів України № 651 від 20.07.2015 року у результаті чого несвоєчасно (06.10.2015 року замість 20.07.2015 року) проведено злиття інтегрованих карток платника податку на прибуток, авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій , та своєчасне зарахування переплати з податку на прибуток в сумі 1420339 грн. в рахунок сплати податкового боргу за інтегрованою карткою платника авансових внесків з податку на прибуток станом на 20.07.2015 року; 2) нарахування (відсутність списання) пені на період дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): 25 квітня по 30 грудня 2014 року підтверджених Сертифікатом Торгово-промислової палати України від 31.08.2015 року № 1213/12.12-03.

Клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтовано тим, що в межах провадження по справі була проведена судова економічна експертиза, за результатами якої, судовим експертом був складений Висновок № 174/26 від 02.11.2017 року. При підготовці та здійсненні розрахунків експерт виходив з того, що переплата з податку на прибуток у розмірі 1420339,00 грн. повинна була бути зарахована в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток 20.07.2015 року відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 651 від 20.07.2015 року. Зазначене на думку позивача не відповідає вимогам статті 87 ПК України, оскільки надміру сплачена сума (переплата) автоматично повинна направлятися податковою інспекцією на погашення поточних зобов'язань зі сплати податку на прибуток. Проте, відповідачем переплата зарахована лише у жовтні 2015 році після злиття інтегрованих карток, незважаючи на подання позивачем заяв про зарахування конкретних сум у квітні - серпні 2014 року. Позивач вважає, що переплата з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. повинна була бути зарахована в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток у квітні - серпні 2014 року враховуючи подані позивачем у квітні - серпні 2014 року листи щодо проведення зарахування, що підтверджено рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі № 805/1552/15-а. Зазначає, що момент зарахування переплати впливає на подальше нарахування штрафних санкцій та пені (їх розмір), а також наявність чи відсутність податкового зобов'язання (основного боргу_ за період квітень-серпень 2014 року. Зазначене підтверджено Консультативним висновком № 004/СЛМ/18 науково-правового дослідження від 16.04.2018 року.

Відповідно до Консультативного висновку № 004/СЛМ/18 Науково-правового дослідження від 16.04.2018 року, позивач звернувся до Центру судових експертиз та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України з заявою про проведення науково-правової експертизи з наступного питання: 1) Чи було законним та обґрунтованим проведення зарахування переплати з податку на прибуток у жовтні 2015 року, враховуючи той факт, що заяви щодо зарахування вказаної переплати з податку на прибуток були подані ТДВ «СК «НІКА» у квітні - серпні 2014 року; 2) Якщо зарахування переплати податку на прибуток в жовтні 2015 року було незаконним та необґрунтованим, то коли саме податкова інспекція мала провести зарахування вказаної переплати з податку на прибуток, враховуючи положення чинного законодавства та подані ТДВ «СК «НІКА» у квітні - серпні 2014 року заяви; 3) Чи повинна була податкова інспекція на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року про незаконність бездіяльності податкової інспекції щодо не здійснення зарахування переплати, анулювати неправомірно нараховані на суму переплати в розмірі 1420339 грн штрафні санкції (штрафи та пені)

На підставі досліджених матеріалів, експертом зроблено висновки:

По першому питанню: Проведення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька заліку переплати з податку на прибуток в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток у квітні - серпні 2014 року у жовтні 2015 року є протиправними та порушує вимоги пп.17.1.10 п.17.1 ст.17, п.87.1 ст.87 ПК України.

По другому питанню: З урахуванням висновків по першому питанню зарахування переплати з податку на прибуток в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток повинно бути проведено ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька в автоматичному режимі з дотриманням строків сплати авансових внесків у квітні - серпні 2014 року.

По третьому питанню: На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року про незаконність бездіяльності податкової інспекції щодо не здійснення зарахування переплати з податку на прибуток в рахунок сплати авансових внесків ДПІ повинна була внести відповідні коригування до інтегрованої картки платника податків шляхом погашення зобов'язань платника податків зарахування переплати з податку на прибуток у квітні - серпні 2014 року та коригуванням протиправно нарахованих штрафних (фінансових) санкцій. Суд зазначає, що вказаний висновок носить консультативний характер.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно податкової декларації з податку на доходи (прибуток) страховика від 03.03.2014 року за № 9091104866 за 2013 рік позивач нарахував щомісячні авансові внески у сумі 327 429 грн. (1/12 нарахованої до сплати суми податку на прибуток за звітний (податковий) рік), які підлягали сплаті щомісячно з березня по лютий 2014 року, а також задекларував наступні показники: за даними рядку 36 "Загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік (рядок 15) задекларовано показник в сумі 3 929 144 грн.

Згідно податкової декларації з податку на доходи (прибуток) страховика позивач за 2014 рік задекларував наступні показники з податку на прибуток: за даними рядку 13 "Податкове зобов'язання за звітний (податковий) період задекларовано показник в сумі 968 959 грн.; за даними рядку 23 "Авансовий внесок (загальна сума податку на прибуток, нарахована до сплати за звітний (податковий) рік, що підлягатиме сплаті щомісяця" - 360 472 грн.; за розділом "Самостійно виправлені помилки", рядком 27, зменшено податкове зобов'язання, що уточнюється за 2013 рік на суму 412080 грн.

Згідно уточнюючої податкової декларації з податку на доходи (прибуток) страховика позивачем за 2014 рік за розділом "Самостійно виправлені помилки", рядком 24, збільшено податкове зобов'язання, що уточнюється за 2014 рік на суму 194 147 грн., за даними рядку 23 "Авансовий внесок (загальна сума податку на прибуток, нарахована до сплати за звітний (податковий) рік, що підлягатиме сплаті щомісяця" задекларовано показник в сумі 376 651 грн.; за рядком 28 декларації наведена сума штрафу від недоплати при наданні уточнюючої декларації в сумі 5824 грн.

З облікової картки позивача вбачається, що станом на 01.01.2015 року позивач мав податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 2 946861 грн. (327 429 грн. * 9 міс.), в зв'язку з несплатою поточних зобов'язань за декларацією з податку на доходи (прибуток) страховика від 03.03.2014 року № 9091104866.

Разом з цим, з облікової картки з податку на прибуток переплата з податку на прибуток позивача станом на 31.03.2014 р. склала 1420339 грн.

Позивачем подавались до податкового органу заяви про зарахування наявної переплати з податку на прибуток в рахунок авансових внесків з податку на прибуток за березень - червень 2014 р., а саме: заяви від 17 березня 2014 року № 17/03-2014, від 11.04.2014 року № 11/04-2014-1, від 13.05.2014 року № 13/05-2014-1 та № 13/05-2014-2, від 04.06.2014 року № 04/06-2014-1 та № 04/06-2014-2.

З облікової картки з авансових внесків з податку на прибуток вбачається, що ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька було здійснено зарахування існуючої переплати тільки за березень 2014 р.

07 травня 2014 р. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька прийнято податкову вимогу № 791-25 на суму 327429 грн., оскільки станом на 06.05.2014 р. сума податкового боргу позивача за узгодженим грошовими зобов'язаннями з авансових внесків з податку на прибуток становить 327429 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року № 805/1552/15-а позов ТДВ "СК "НІКА" задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області яка виразилась у ненаданні органам Державної казначейської служби України висновку про зарахування переплати з податку на прибуток в розмірі 1420339 грн. в рахунок погашення грошових зобов'язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 791-25 від 07.05.2014 року; визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-03 від 14.05.2014 року,прийняте ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; визнано неправомірною бездіяльність Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління Міндоходів у Донецькій області яка виразилась у ненаданні органам Державної казначейської служби України висновку про зарахування переплати з податку на прибуток в розмірі 1420339 грн. в рахунок погашення грошових зобов'язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що відповідач за результатами розгляду заяв позивача від 11.04.2014 року № 11/04-2014-1, від 13.05.2014 року № 13/05-2014-1 та № 13/05-2014-2, від 04.06.2014 року № 04/06-2014-1 та № 04/06-2014-2 повинен був скласти висновок про повернення/зарахування відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. В даному випадку є бездіяльність ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька, щодо не вчинення дій, які передбачені чинним законодавством України, відповідно для поновлення порушеного права позивача, суд вважав необхідним визнати бездіяльність відповідача неправомірною. Враховуючи викладене, суд вважав відсутнім порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а відтак у ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу № 791-25 від 07.05.2014 р. та рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-013 від 14.05.2014 р.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року № 805/1552/15-а, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 805/1552/15-а в частині відмови у задоволенні позову, зобов'язано Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком №31113007700008 (код платежу 110207000) в сумі 1420339(один мільйон чотириста двадцять тисяч триста тридцять дев'ять) гривень в рахунок погашення грошових зобов'язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 31113007700008, код платежу 110207000). В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 805/1552/15-а залишено без змін.

Судом було встановлено, що відповідачем у порушення вимог ст.43 ПК України та Порядку № 882/1188, висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготував та відповідно, не подав для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по податку на прибуток, визначене пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України. Враховуючи те, що рішенням суду першої інстанції на підставі наданих доказів, а саме актів звіряння облікової картки позивача та листів, було встановлено той факт, що у позивача є переплата з податку на прибуток в розмірі 1420339,00 грн., позивач подавав письмові заяви з проханням провести зарахування грошових коштів до відповідача, зазначивши напрямок їх зарахування (№11/06-2015-1 від 11.06.2015, №11/09/2015-1 від 11.09.2015), місцевим судом обґрунтовано також визнано неправомірною бездіяльність Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя. З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції погодилась, але відповідно до вищенаведених норм вважала необхідним також зобов'язати відповідача зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток в сумі 1420339,00 грн. у рахунок погашення грошового зобов'язання та сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Відповідно до п. 87 ст. 87 ПК України (в редакції на час звернення позивача з заявами), джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Таким чином, вказаними рішеннями судів було визнано неправомірною бездіяльність податкового органу яка виразилась у ненаданні органам Державної казначейської служби України висновку про зарахування переплати з податку на прибуток в рахунок погашення грошових зобов'язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток за заявами позивача від 11.04.2014 року № 11/04-2014-1, від 13.05.2014 року № 13/05-2014-1 та № 13/05-2014-2, від 04.06.2014 року № 04/06-2014-1, 04/06-2014-2, та було зобов'язано податковий орган зарахувати переплату з податку на прибуток в рахунок погашення грошових зобов'язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Отже, висновками постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі № 805/1552/15-а було врегульовано питання зарахування наявної у позивача переплати на підставі його заяв, що впливає на стан розрахунків позивача з бюджетом

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3-6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом положень ч.ч.1 та 3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У ході дослідження матеріалів справи та висновків судового експерта від 02.11.2017 року за № 174/26 судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок експерта є неповним без дослідження та врахування висновків постанов Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі № 805/1552/15-а, висновки яких експертом підчас експертного дослідження не враховувались.

Враховуючи викладене, та прийнявши до уваги клопотання позивача, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову економічну експертизу у даній справі, та на вирішення перед експертом поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК "НІКА", даними зворотного боку інтегрованих карток платника податків з податку на прибуток страхових організацій, авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій за 2012-2016 рр., з урахуванням висновків викладених у постановах Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі № 805/1552/15-а, та вимог статті 87 Податкового кодексу України, податковий борг з податку на прибуток страхових організацій за кодом бюджетної класифікації 11020700 станом на 11.03.2016 року у сумі 1363356,12 грн., наведений у податковій вимозі № 9465-17 від 12 березня 2016 року Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області?

2) Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК «НІКА», з урахуванням висновків викладених у постановах Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі № 805/1552/15-а, та вимог статті 87 Податкового кодексу України, висновки актів перевірки Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області № 44/05-81-12-04-1/30415998 від 11.05.2016р., № 126/05-81-12-04-1/30415998 від 23.08.2016 р., № 126/05-81-12-04-1/30415998 від 23.08.2016р., № 197/05-81-12-01/30415998 від 22.11.2016р. щодо порушення ТДВ СК «НІКА» вимог Податкового кодексу України, а саме затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій?

3) З урахуванням результатів дослідження за питанням №2, чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій по податковим повідомленням-рішенням Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС в Донецькій області за податковим повідомленням-рішенням №0008421204 від 08.09.2016 р., №0002771204 від 30.05.2016 р., № 0008411204 від 08.09.2016 р., №0012061204 від 07.12.2016 р.

4) У випадку документального підтвердження порушень діючого та валютного законодавства обчислити суму податків та фінансових санкцій, які підлягають донарахуванню.

Стосовно першого питання зазначеного позивачем в клопотанні від 14.05.2018 року, а саме визначити стан розрахунків ТДВ «СК «ПІКА» з бюджетом за умови врахування переплат в рахунок погашення зобов'язань по авансовим платежам з податку на прибуток станом на 31.12.2015 року враховуючи бездіяльність податкової інспекції в частині не врахування переплати в рахунок погашення зобов'язань по авансовим платежам з податку на прибуток за 2014 рік як того вимагають ст.17 та ст.87 Податкового кодексу України, суд зазначає, що питання бездіяльності податкової інспекції в частині не врахування переплати в рахунок погашення зобов'язань по авансовим платежам з податку на прибуток за 2014 рік відповідно до ст.17 та ст.87 Податкового кодексу України, є предметом судового розгляду по зазначеній справі та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, статтями 72, 102, 103, 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі № 805/3876/16-а додаткову судову економічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК "НІКА", даними зворотного боку інтегрованих карток платника податків з податку на прибуток страхових організацій, авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій за 2012-2016 рр., з урахуванням висновків викладених у постановах Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі № 805/1552/15-а, та вимог статті 87 Податкового кодексу України, податковий борг з податку на прибуток страхових організацій за кодом бюджетної класифікації 11020700 станом на 11.03.2016 року у сумі 1363356,12 грн., наведений у податковій вимозі № 9465-17 від 12 березня 2016 року Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області?

2) Чи підтверджується первинними документами та обліковими регістрами ТДВ СК «НІКА», з урахуванням висновків викладених у постановах Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі № 805/1552/15-а, та вимог статті 87 Податкового кодексу України, висновки актів перевірки Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС в Донецькій області № 44/05-81-12-04-1/30415998 від 11.05.2016р., № 126/05-81-12-04-1/30415998 від 23.08.2016 р., № 126/05-81-12-04-1/30415998 від 23.08.2016р., № 197/05-81-12-01/30415998 від 22.11.2016р. щодо порушення ТДВ СК «НІКА» вимог Податкового кодексу України, а саме затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій?

3) З урахуванням результатів дослідження за питанням №2, чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій по податковим повідомленням-рішенням Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС в Донецькій області за податковим повідомленням-рішенням № 0008421204 від 08.09.2016 р., № 0002771204 від 30.05.2016 р., № 0008411204 від 08.09.2016 р., № 0012061204 від 07.12.2016 р.

4) У випадку документального підтвердження порушень діючого та валютного законодавства обчислити суму податків та фінансових санкцій, які підлягають донарахуванню.

Проведення експертизи доручити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (свідоцтво експерта № 907, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 5 від 10.06.2005 року).

Направити до експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича (адрес: 03045, м.Київ, вул. Плещеєва, 10, Центр судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи») адміністративну справу № 805/3876/16-а згідно з описом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка".

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" та Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на вимогу експерта надати (надіслати) безпосередньо до експертної установи оригінали документів, необхідних для проведення експертизи..

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту представити суду висновок експертизи, адміністративну справу № 805/3876/16-а та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату позивачем.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

З урахуванням викладеного, зупинити провадження у справі № 805/3876/16-а до надходження результатів експертизи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 травня 2015 року.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 15 травня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в частині призначення експертизи у справі, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Е.Г.Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова