Ухвала суду № 73997936, 15.05.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" травня 2018 р. Справа №924/872/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гуроми Ніни Станіславівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року у справі №924/872/16

за позовом Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні

третя особа, яка не заявляє окремих вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кам'янець-Подільська районна рада

до Фізичної особи-підприємця Гуроми Ніни Станіславівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Антимис Наталія Степанівна

про зобов'язання ФОП Гуроми Ніни Станіславівни звільнити приміщення площею 78 м2, що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Камянець-Подільського району

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов Кам'янець-Подільської ЦРЛ до ФОП Гуроми Н.С., за участю третьої особи, яка не заявляє окремих вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець-Подільської районної ради, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Антимис Н.С., про зобов'язання ФОП Гуроми Н.С. звільнити приміщення площею 78 м2, що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги по вул. Жовтнева, 30 в с. Мукша Китайгородська, Камянець-Подільського району Хмельницької області.

17 жовтня 2017 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду дане рішення було залишено без змін.

24 листопада 2017 року, ФОП Гурома Н.С. звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року, оскільки 31 жовтня 2017 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №924/177/17, було задоволено касаційну скаргу ФОП Гуроми Н.С., і скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 червня 2017 року, на які Рівненський апеляційний господарський суд посилався досліджуючи питання законності перебування відповідача в спірному приміщенні, при розгляді справи №924/872/16.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, частинами 1, 2 ст. 114 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Вищенаведені норми кореспондуються з нормами редакції господарського процесуального кодексу, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

Так, ч.ч. 4, 5 ст. 321 ГПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч.2, п.п. 1, 3 ч.3 ст. 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у ч.4 ст. 321 ГПК України, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 320 ГПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповвідно до розяснень у п.8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року, у випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

У цій же постанові Пленуму зазначається, що суди апеляційної і касаційної інстанцій (з урахуванням змісту ч.2 ст. 114 ГПК України) відмовляють у прийнятті заяв про перегляд за нововиявленими обставинами тих своїх постанов, якими залишено без змін (у силі) судові рішення попередніх інстанцій. У таких випадках заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято. Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню (п.8.5 постанови Пленуму).

Оскільки рішення господарського суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року не змінене та не скасоване, то його перегляд за нововиявленими обставинами має здійснюватися судом першої інстанції, а саме - господарським судом Хмельницької області.

З огляду на зазначені обставини ФОП Гуромі Н.С. слід відмовити у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року та повернути цю заяву.

Керуючись ст.ст. 320, 321 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Гуромі Ніні Станіславівні у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року у справі №924/872/16.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Гуромі Ніні Станіславівні (АДРЕСА_1) заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, з додатками.

Копію даної ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.