Ухвала суду № 73997887, 16.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2408/17

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Л.В. Поліщук,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квант» про відвід судді В.В. Бєляновського в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квант»

на рішення господарського суду Одеської області, прийняте суддею Смелянець Г.Є. 15.01.2018 р. о 15:29 год., м. Одеса, повний текст складено 19.01.2018 р.

у справі № 916/2408/17

за позовом Sindbad (Private) Ltd (Сіндбад (приват) Лтд)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квант»

про стягнення 39806,08 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017р. Sindbad (Private) Ltd (Сіндбад (приват) Лтд) звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квант» (Далі - ТОВ Фірма «Квант») про стягнення 39806,08 доларів США.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.01.2018р., підписаним 19.01.2018р. (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р. колегією суддів у складі головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А. та Поліщук Л.В. відкрито апеляційне провадження у справі №916/2408/17 за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2018р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р. розгляд справи відкладено на 19.04.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. прийнято апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квант" на рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2018р. у справі № 916/2408/17 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Будішевська Л.О. Величко Т.А., та призначено розгляд апеляційної скарги на 15.05.2018 р.

15.05.2018р. ТОВ Фірма «Квант» подано заяву про відвід головуючому судді Бєляновському В.В.

Заява мотивована тим, що розгляд апеляційної скарги мав бути завершений не пізніше 16.04.2018р., однак, після спливу майже 90 днів апеляційна скарга ТОВ Фірма «Квант» не тільки не розглянута по суті, а по справі не відбулось жодного засідання, що ставить під сумнів неупередженість головуючого судді Бєляновського В.В.

На думку ТОВ Фірма «Квант», з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, вважає за необхідне заявити відвід головуючому судді Бєляновському В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.05.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Бєляновського В.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018р. для розгляду заявленого відводу головуючому судді Бєляновському В.В. призначено суддю Поліщук Л.В.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу головуючому судді Бєляновському В.В. відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. у справі №916/2408/17 розгляд справи відкладено на 19.04.2018 р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Бєляновського В.В. у відпустці з 26.03.2018р. по 10.04.2018р.

У зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці, судове засідання 19.04.2018 року у справі №916/2408/17 не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. № 514 у зв'язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2408/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018р. у зв'язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2408/17, згідно з яким розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Будішевська Л.О. Величко Т.А.

За змістом ч.ч. 10, 14 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ТОВ Фірма «Квант» з процесуальними рішеннями судді, а саме з відкладенням розгляду апеляційної скарги у зв'язку з об'єктивними на те обставинами, які свідчать про іх правомірність, не ставить під сумнів упередженість головуючого судді Бєляновського В.В. у справі №916/2408/17 та не є підставою для відводу у даній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 35, п. п. 8, 11 ст. 39,

ст. ст. 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квант»

про відвів головуючого судді В.В. Бєляновського у справі № 916/2408/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Поліщук