Ухвала суду № 73997823, 16.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4242/15Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

розглянувши заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про відвід суддів Лашина В.В. та Богатиря К.В.

при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "СТОД"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2018 року

у справі №916/4242/15

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп"

до Приватного підприємства "СТОД"

про стягнення 73080, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Лашина В.В., суддів Богатиря К.В., Колоколова С.І. було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "СТОД" на рішення Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у справі №916/4242/15 за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" до Приватного підприємства "СТОД" про стягнення 73080 грн.

10.05.2018р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про відвід суддів Лашина В.В. та Богатиря К.В.

Заява мотивована тим, що вказані судді уже приймали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, що на думку заявника є порушенням ч.3 ст. 36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лашина В.В., суддів Колоколова С.І., Богатиря К.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року провадження у даній справі зупинена до вирішення питання про відвід зазначених суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року для розгляду заявленого відводу суддям Лашину В.В. та Богатирю К.В. призначено суддю Разюк Г.П.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Зокрема ч. 3 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що той факт, що судді Богатир К.В. та Лашин К.В. раніше приймали участь у відкриті провадження у даній справі не свідчить про їх упередженість та необ'єктивність, а відтак не є підставою для їх відводу, при цьому вказаними суддями не приймались рішення в даній справі, які в подальшому були скасовані касаційною інстанцією.

За викладених обставин, та керуючись ч. 3 ст. 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про відвід суддів Лашина В.В. та Богатиря К.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разюк Г.П.