Постанова № 73997772, 15.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 712/14416/17 Суддя першої інстанції: Мельник Ірина Олександрівна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Оптімус Груп» до Черкаської міської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року приватне підприємство «Оптімус Груп» (далі - Позивач, ПП «Оптімус Груп») звернулося до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до Черкаської міської ради (далі - Відповідач, Черкаська міськрада) про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017 року №2-2360 «Про анулювання паспорту прив'язки ТС №642 від 05.10.2017 р.».

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2017 року залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство «Укртелеком» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа, ПАТ «Укртелеком»).

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.01.2018 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що питання анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди повинно вирішуватися тим, органом, який його видав, а не місцевою радою, що свідчить про перевищення останньою повноважень. Крім того, суд підкреслив, що органи місцевого самоврядування не вправі скасовувати свої попередні рішення, які вичерпали свою дію фактом їх виконання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та відмовити у задоволенні позову повністю. При цьому посилається на те, що Черкаська міськрада має передбачене Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження на скасування рішень виконавчого комітету, у той час як паспорт прив'язки тимчасової споруди виданий на підставі поданих Позивачем недостовірних відомостей.

Після усунення визначених в ухвалі від 30.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Оптімус Груп» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що, по-перше, до проекту оскаржуваного рішення ради не було надано жодних доказів, якими б підтверджувалося вчинення Позивачем порушень, по-друге, представник ПАТ «Укртелеком» підтвердив відсутність заперечень проти встановлення тимчасової споруди, по-третє, Черкаська міськрада не вправі приймати рішення про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди, оскільки це перебуває у площині компетенції органу, який його видав, по-четверте, органи місцевого самоврядування не мають права скасовувати власні рішення, що мають ознаки індивідуального акту та вичерпують свою дію фактом виконання.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників не надійшло.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її вимоги задовольнити повністю з викладених в останній підстав.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - змінити.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - змінити, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міськради від 20.12.2016 року №1750 погоджено ПП «Оптімус Груп» заяву від 24.10.2016 року №43408-ТС1 щодо можливості розміщення тимчасової споруди для торгівлі солодощами по бульвару Шевченка, 474, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона) (а.с. 14). Крім того, пунктом 2 вказаного рішення приписано Управлінню планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування надати замовнику лист про відповідність намірів розміщення ТС.

На підставі згаданого рішення виконавчого комітету Черкаської міськради Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міськради видано 22.02.2017 року ПП «Оптімус Груп» паспорт прив'язки тимчасової споруди за №642 щодо торгівельного павільйону, у комплексі із загальною площею 30 кв. м, по бульвару Шевченка, 474, зупинкою громадського транспорту «Площа 700-річчя» (парна сторона) (а.с. 15).

У подальшому, на підставі численних звернень та скарг мешканців району, керуючись п. 2.27, п. 2.30 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», на підставі ст. ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Черкаською міськрадою прийнято рішення від 05.10.2017 року №2-2360 «Про анулювання паспорту прив'язки ТС №642 від 22.02.2017 р.» (а.с. 9).

В якості обґрунтування підстав для прийняття вказаного рішення Відповідачем зазначено, що Позивачем не було встановлено протягом шести місяців з дати отримання паспорта прив'язки тимчасову споруду, а також надано недостовірні відомості у документах, зазначених у пункті 2.6 Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС, а саме - невідображено існуючі об'єкти на схемі розміщення ТС.

Крім того, даним рішенням органу місцевого самоврядування було скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міськради від 20.12.2016 року №1750 «Про погодження заяви щодо можливості розміщення ТС ПП «Оптімус Груп» по бульв. Шевченка, 474, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона)».

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 3, 19 Конституції України, ст. ст. 10, 25, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2.7 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржуване рішення Черкаської міськради прийнято останньою з перевищенням повноважень та без наявних на те правових підстав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання вимог вказаного нормативного припису наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок №244).

Згідно п. 2.1 Порядку №244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (додаток 1).

Пунктом 2.2 Порядку №244 передбачено, що замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

За правилами п. 2.3 вказаного Порядку №244 до заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).

При цьому згідно п. 2.7 Порядку №244 паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Пунктом 2.10 Порядку №244 передбачено, що паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 2.27 Порядку №244 дія паспорта прив'язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що повноваженнями як на видачу, так і на анулювання паспорту прив'язки ТС, наділено виключно орган з питань містобудування та архітектури.

Крім того, положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядку №244 свідчать про те, що повноваження міської ради у питанні розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є чітко визначеними і обмеженні приписами Порядку №244, відповідно якого процедура оформлення та анулювання паспортів прив'язки ТС перебуває поза межами повноважень органів місцевого самоврядування.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що директором департаменту архітектури та містобудування у листі погодженні №2-2360 проекту рішення Черкаської міськради «Про анулювання паспорту прив'язки ТС №642 від 22.02.2017 р.» підкреслено, що повноваженнями щодо анулювання паспорту прив'язки ТС наділений департамент архітектури та містобудування (а.с. 13).

Посилання Апелянта на те, що оскаржуване рішення було прийнято останнім у зв'язку з встановленням обставин надання недостовірних відомостей у схемі розміщення ТС та не встановленням ТС протягом шести місяців з дати отримання паспорту прив'язку, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні, судовою колегією оцінюється критично, оскільки належних та допустимих доказів, якими підтверджуються дані обставини, Відповідачем як суб'єктом владних повноважень надано не було.

Натомість Позивачем до матеріалів справи були надані копії: схему розміщення ТС та ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), схему благоустрою прилеглої території, які виготовлені ФОП Ніколаенко, ліцензія серії АВ №595552 (а.с. 18-23); технічні умови щодо інженерного забезпечення - технічні умови приєднання, тимчасових (сезонних), відділених географічно об'єктів або будівельних майданчиків (механізмів) №10-1/2017 від 07.02.2017 року (а.с. 51-53), тобто документи, необхідні для отримання паспорту прив'язки ТС.

При цьому, відмітка ПАТ «Укртелеком» від 04.10.2016 року на ситуаційному плані (а.с. 53), на переконання судової колегії, свідчить про відсутність будь-яких перешкод для функціонування ліній зв'язку при встановленні тимчасової споруди, що, поряд з іншим підтверджено представником ПАТ «Укртелеком» у судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім іншого, зі змісту рішення Черкаської міськради від 05.10.2017 року №2-2360 випливає, що останньою не досліджувалися підстави незабезпечення встановлення Позивачем протягом шести місяців з дня отримання паспорту прив'язки тимчасової споруди, водночас ПП «Оптімус Груп» зазначено про неможливість її встановлення у зв'язку з існуванням перешкод, що зафіксовано, зокрема, у висновках Черкаського відділу поліції від 01.06.2017 року, від 26.09.20167 року та від 18.10.2017 року (а.с. 26-28).

З урахуванням викладених обставин суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням Соснівського районного суду міста Черкаси про відсутність у Черкаської міськради повноважень на прийняття рішення з анулювання паспорту прив'язки ТС, у зв'язку з чим вважає обґрунтованими висновки останнього про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017 року №2-2360 в частині анулювання паспорту прив'язки ТС №642 від 22.02.2017 року.

Разом з тим, оцінюючи посилання Апелянта на те, що міська рада як орган місцевого самоврядування наділена повноваженнями скасовувати рішення виконавчого органу, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Згідно ч. 9 ст. 59 вказаного Закону рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Тобто, як вірно зазначив Апелянт, рішення виконавчого органу ради може бути скасовані відповідною радою. Однак умовою скасування є невідповідність такого рішення Конституції чи законам України, іншим актами законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Зі змісту оскаржуваного рішення Черкаської міськради від 05.10.2017 року №2-2360 вбачається відсутність будь-якого обґрунтування підстав для скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міськради від 20.12.2016 року №1750 «Про погодження заяви щодо можливості розміщення ТС ПП «Оптімус Груп» по бульв. Шевченка, 474, у комплексі із зупинкою громадського транспорту (парна сторона)». Викладене, на переконання судової колегії, свідчить про прийняття такого рішення без достатніх правових підстав, що тягне за собою його скасування.

Водночас, стверджуючи про відсутність у міської ради повноважень на скасування актів її виконавчого комітету, суд першої інстанції помилково ототожнив рішення органу місцевого самоврядування з рішенням виконавчого органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим помилково застосував до спірних правовідносин ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009, які визначать повноваження органів місцевого самоврядування щодо скасування власних актів. Наведене помилкове застосування норм матеріального права є підставою для зміни судового рішення згідно положень ст. 317 КАС України.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, однак обґрунтував його з помилковим застосуванням норм матеріального права, оскільки застосував до спірних правовідносин положення ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», які у межах даного спору не підлягають застосуванню. Наведені вище обставини є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - змінити, зазначивши, що підстави для задоволення позовних вимог викладені у мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Оптімус Груп» до Черкаської міської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 січня 2018 року - змінити, зазначивши, що підстави для задоволення позовних вимог викладені у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено « 15» травня 2018 року.