Постанова № 73997749, 08.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р., м. Київ Справа№ 927/890/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017р., м. Чернігів (повний текст складено 23.03.2017р.) у справі №927/890/16 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд Баланс" - Відповідач 1,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" - Відповідач 2

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача 1, затвердженого (оформленого) протоколом за №01/02-14 від 13.02.2014р., який було підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з питанням порядку денного: 1. Про вихід зі складу учасників (засновників) Відповідача 2; 2. Про надання повноважень директору товариства Чекересу В.М. на підписання від імені товариства заяви-рішення про вихід зі складу учасників (засновників) Відповідача 2 та прийнятті участі у загальних зборах учасників Відповідача 2 із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) Відповідача 2.

Також Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Відповідача 2, затвердженого (оформленого) протоколом за №01/02-14 від 25.12.2014р. повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до справжнього протоколу №01/02-14 від 13.02.2014р. (який підписали всі учасники Відповідача 1) на загальних зборах учасників розглядались такі питання: 1) про надання згоди керівнику Відповідача 1 провести відповідні переговори щодо можливого відчуження 50 відсотків корпоративних прав Відповідача 2; 2) у разі досягнення домовленостей з потенційним покупцем щодо ціни та умов відчуження 50 відсотків корпоративних прав Відповідача 2 зібрати у триденний термін позачергові загальні збори учасників Відповідача 1 та затвердити угоду про таке відчуження з наданням згоди та повноважень керівнику Відповідача 1 підписати відповідний договір.

Позивач зазначає, що в подальшому вказане рішення було замінено на інше і підписане лише двома учасниками Відповідача 1. Також Позивач вказує, що 20.07.2015р. останнього було виключено зі складу учасників Відповідача 1, а 14.06.2016р. було запропоновано отримати повний розрахунок за частку у статутному капіталі, з яким Позивач не погодився, оскільки до вказаної частки не увійшла вартість 100% корпоративних прав Відповідача 2.

Позивач звертає увагу на те, що повідомлення про зібрання загальних зборів учасників Відповідача 1 з питаннями порядку денного щодо виходу Відповідача 1 зі складу Відповідача 2 на адресу Позивача не надходило.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017р. у справі №927/890/16 припинено провадження у справі за позовом до Відповідача 2 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Відповідача 2 від 25.12.2014р., протокол №01/02-14. Позов до Відповідача задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Відповідача 1, оформлені протоколом за №01/02-14 від 13.02.2014р. про вихід зі складу учасників (засновників) Відповідача 2; уповноваження директора Відповідача 1 Чекереса В.М. підписати заяву-рішення про вихід зі складу учасників (засновників) Відповідача 2 та прийняти участь у загальних зборах учасників Відповідача 2 та затвердити рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) Відповідача 2. Стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача 1378 грн судового збору.

Рішення мотивовано тим, що Позивач не був і на даний час не є учасником (засновником) Відповідача 2, тому спір за позовом до Відповідача 2 не підвідомчий господарським судам України і провадження у справі за цим позовом підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевим судом встановлено, що Позивач в установлений строк передбаченим статутом способом не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів, їх порядок денний, чим були порушені його права брати участь в управлінні Відповідачем 1, вносити пропозиції на розгляд зборів з питань діяльності Відповідача 1, висловлювати свою позицію щодо виходу зі складу засновників Відповідача 2.

Місцевий суд звернув увагу на те, що доказів на підтвердження підроблення протоколу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду не надано. При цьому, судом критично оцінюються письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.02.2017р. про те, що після судового засідання він згадав, що протокол за підписами трьох учасників Відповідача 1 було підписано влітку 2016р. на прохання ОСОБА_2, оскільки 01.11.2016р. ОСОБА_4І, як директор Відповідача 1, підписав та надав суду заяву про визнання позову. В цій заяві він вказав, що 16.02.2014р. учасником ОСОБА_5 його було повідомлено про необхідність виходу зі складу єдиного засновника Відповідача 2 та надання відповідних повноважень керівнику Відповідача 1. Щодо згоди третього учасника ОСОБА_3 було запропоновано про прийняття рішення за її відсутності.

Також місцевим судом встановлено, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників прийняте з питань порядку денного, винесеного на розгляд зборів учасників, що підтверджується змістом протоколу №01/02-14 від 13.02.2014р. (т.1 а.с.142), а тому посилання у позовній заяві на прийняття рішення з питання, не включеного до порядку денного, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017р. у справі №927/890/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол, який наданий Позивачем в обґрунтування вимог є підробленим, що може бути підтверджено судовою експертизою. За вказаних обставин, на думку Відповідача 2 відсутні підстави для задоволення вимог Позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Відповідача 2 у справі №927/890/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власов Ю.Л., суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. справу №927/890/16 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 16.05.2017р. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відрядженні, засідання призначене на 16.05.2017р. не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 06.06.2017р.

06.06.2017р. Відповідач 2 подав до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи, яка обґрунтовано тим, що протокол №01/02-14 від 13.02.2014р. було підроблено ОСОБА_2 у змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.06.2017р. У судовому засіданні 20.06.2017р. оголошено перерву до 27.06.2017р., продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. у справі №927/890/16 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. поновлено провадження у справі №927/890/16, призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 26.09.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом експертного висновку з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. поновлено провадження у справі №927/890/16, призначено судове засідання на 10.04.2018р.

У зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням №09.1-08/957/18 від 10.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/890/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. справу №927/890/16 прийнято до свого провадження визначеним складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. справу №927/890/16 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.05.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Відповідно до п.1.1 статуту Відповідача 1, затвердженого протоколом загальних зборів учасників №3 від 28.07.2007р. та зареєстрованого 11.09.2007р. за №15561050002028228, Відповідач 1 створений на засадах усної угоди між фізичними особами - громадянами України: 1) ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_6, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04 серпня 1999 року. Адреса: АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 2) ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_7, виданий Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 30 січня 1998 року. Адреса: АДРЕСА_2. Ідентифікаційний номер НОМЕР_3; 3) ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_8, виданий Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 18 грудня 1996 року. Адреса: АДРЕСА_3. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 (надалі - Учасники) шляхом об'єднання їх майна та коштів для спільної діяльності з метою отримання прибутку.

Згідно з п.4.1 статуту учасниками Відповідача 1 є його засновники, які є, відповідно до діючого законодавства, вітчизняні та іноземні юридичні та фізичні особи, що визнають та зобов'язуються виконувати умови та положення цього статуту, а також, що внесуть відповідні внески до статутного капіталу.

Відповідно до п.4.2 статуту учасники Відповідача 1, зокрема, мають право: брати участь в управління Відповідачем 1 у порядку, визначеному в статуті, Цивільному та Господарському кодексах; вносити на розгляд загальних зборів учасників пропозиції з питань діяльності Відповідача 1.

Згідно з п.6.1, 6.2, 6.3 статуту для забезпечення господарської діяльності Відповідача 1 за рахунок вкладів його учасника (засновника) створено статутний капітал у розмірі 500000,00 грн. У вигляді вкладів учасники вносять кошти. Вклади розподілені між учасниками пропорційно їх внескам до статутного капіталу Відповідача 1, а саме: ОСОБА_5 - 200000,0 гривень, що складає - 40% статутного капіталу; ОСОБА_3 - 100000,0 гривень, що складає - 20% статутного капіталу; ОСОБА_4 - 200000,0 гривень, що складає 40% статутного капіталу.

Відповідно до п.8.3 статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників Відповідача 1, зокрема, віднесено і питання про входження Відповідача 1 до асоціацій, товариств та об'єднань та вихід із них.

Згідно з п.8.4.1-8.4.5. статуту визначено порядок скликання загальних зборів. Чергові загальні збори учасників Відповідача 1 скликаються головою Відповідача 1 (Головою загальних зборів), або директором. Черговість скликання загальних зборів встановлюється: один раз на рік. Ініціювати (вимагати) скликання позачергових загальних зборів учасників Відповідача 1 можуть: учасники, що володіють у сукупності не менше, як 10% голосів; директор Відповідача 1; Голова ревізійної комісії. Позачергові загальні збори учасників Відповідача 1 скликаються Головою Відповідача 1 (Головою загальних зборів) або директором у будь-який час, з будь- якого приводу, що стосується діяльності Відповідача 1. Якщо протягом 25 днів Голова Відповідача 1 або директор не виконали зазначеної вимоги особи, зазначені в п.8.4.3. статуту вправі самі скликати збори учасників.

Відповідно до п.8.5.1 статуту передбачено, що про проведення загальних зборів Відповідача 1 учасники повідомляються у письмовій формі особисто або поштою рекомендованим листом з зазначенням часу, дати, місця проведення зборів та порядку денного.

Згідно з п.8.5.2 статуту зазначено, що повідомлення повинно бути зроблено не менше, як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто із учасників Відповідача 1 вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше, як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам Відповідача 1 повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах.

Згідно з п.8.5.3 статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.8.5.5 статуту учасники Відповідача 1, які беруть участь у загальних зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем загальних зборів.

Відповідно до протоколу від 13.02.2014р. на зборах учасників Відповідача 1 підтверджується присутність учасників (засновників) ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які володіють 80% голосів (т.1, а.с.17).

Відповідно до оскаржуваного протоколу загальних зборів учасників Відповідача 1 №01/02-14 від 13.02.2014р. (т.1, а.с.142) вбачається, що 13.02.2014р., відбулися загальні збори учасників Відповідача 1, на яких були присутні учасники (засновники) - громадянин України ОСОБА_4 та громадянка України ОСОБА_5, які володіють у сукупності 80% відсотками голосів.

На даних зборах розглядалися наступні питання порядку денного зборів: 1) про вихід зі складу учасників (засновників) Відповідача 2; 2) про надання повноважень директору Відповідача 1 Чекересу В.М. на підписання від імені Відповідача 1 заяви-рішення про вихід із складу учасників (засновників) Відповідача 2, із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) Відповідача 2.

Зборами були прийняті наступні рішення: 1) вийти зі складу учасників (засновників) Відповідача 2; 2) уповноважити директора Відповідача 1 Чекереса В.М. на підписання від імені Відповідача 1 заяви-рішення про вихід із складу учасників (засновників) Відповідача 2, із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) Відповідача 2.

Дане рішення підписано присутніми учасниками зборів громадянином ОСОБА_4І та ОСОБА_5

Підпис у протоколі ОСОБА_4 засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Кезля В.І. 21.02.2014р., а підпис ОСОБА_5 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. 26.02.2014 р.

26.02.2014р. на підставі прийнятих рішень вказаними зборами директор Відповідача 1 звернувся із заявою до загальних зборів учасників Відповідача 2, у якій повідомив про свій добровільний вихід зі складу учасників (засновників) Відповідача 2. Підпис директора Відповідача 1 у вказаній заяві завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С.

25.12.2014р. рішенням загальних зборів учасників Відповідача 2, оформлених протоколом №01/02-14 від 25.12.2014р. (т.1, а.с.20), зокрема, вирішено: відповідно до прийнятого Відповідачем 1 рішення та заяви про вихід, виключити Відповідача 1 зі складу учасників (засновників) Відповідача 2.

Відповідно до наданого Позивачем протоколу від 13.02.2014р. на зборах учасників Відповідача 1 підтверджується присутність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які володіють 100% голосів (т.1, а.с.143).

Відповідно до наданого Позивачем протоколу №01/02-14 загальних зборів учасників Відповідача 1 від 13.02.2014р. (т.1, а.с.141) вбачається, що на зборах були присутні учасники (засновники) - громадянка України ОСОБА_3, ідент. № за ДРФО НОМЕР_3; громадянин України ОСОБА_4, ідент. № за ДРФО НОМЕР_5; громадянка України ОСОБА_5, ідент. № за ДРФО НОМЕР_1; які володіють у сукупності 100% відсотками голосів.

На даних зборах розглядалися наступні питання порядку денного зборів: 1) про надання згоди керівнику Відповідача 1 Чекересу В.М., провести відповідні переговори, щодо можливого відчуження 50 (п'ятдесят) відсотків частки у статутному капіталі Відповідача 2 потенційному покупцю; 2) у разі досягнення домовленостей з потенційним покупцем, щодо ціни та умов відчуження 50 (відсотків) частки у статутному капіталі Відповідача 2, у триденний термін зібрати позачергові загальні збори учасників Відповідача 1, з питання порядку денного -затвердження угоди про відчуження та надання згоди і повноважень керівнику Відповідача 1 укласти відповідну угоду.

Зборами були прийняті наступні рішення: 1) надати згоду керівнику Відповідача 1 Чекересу В.М. провести відповідні переговори щодо можливого відчуження 50 (п'ятдесят) відсотків частки у статутному капіталі Відповідача 2 потенційному покупцю; 2) у разі досягнення домовленостей з потенційним покупцем щодо ціни та умов відчуження 50 (відсотків) частки у статутному капіталі Відповідача 2, у триденний термін зібрати позачергові загальні збори учасників Відповідача 1, з питання порядку денного - Про затвердження угоди про відчуження та надання згоди і повноважень керівнику Відповідача 1 укласти відповідну угоду.

Рішення порядку денного прийнято "ЗА" одноголосно та підписано присутніми учасниками зборів громадянами України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до статуту Відповідача 1 у новій редакції, затвердженого протоколом загальних зборів учасників №01/10-16 від 07.10.2016р., засновниками є громадяни України ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

12.03.2018р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 27.06.2017р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів надано висновок №14720/17-34/5311-5325/18-34, відповідно до якого встановлено, що 1) в протоколі №01/02-14 загальних зборів учасників Відповідача 1, датованому 13.02.2014р. (а.с.141 т.1) підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо фіолетового кольору, а підпис від імені ОСОБА_5 виконаний пишучою ручкою, спорядженою чорнилом чорного кольору. В протоколі №01/02-14 загальних зборів учасників Відповідача 1, датованому 13.02.2014р. (а.с.142 т.1) підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору; 2) друковані тексти в протоколах загальних зборів учасників Відповідача 1 №01/02-14, датованих 13.02.2014р. (а.с.141, 142 т.1), нанесені електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору; 3) в досліджуваних протоколах загальних зборів учасників Відповідача 1 №01/02-14, датованих 13.02.2014р. (а.с.141, 142 т.1), ознак штучного зістарювання документів не виявлено; 4) в протоколі №01/02-14 загальних зборів учасників Відповідача 1, датованому 13.02.2014р. (а.с.141 т.1) підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані у період часу ймовірно пізніше вересня 2015 року, тобто не 13.02.2014р. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів у документах не представляється можливим з причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних підписах. Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_5 в протоколі №01/02-14 загальних зборів учасників Відповідача 1, датованому 13.02.2014р. (а.с.141 т.1), не видається можливим у зв'язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів записів і підписів, виконаних чорнилами. Встановити час нанесення друкованого тексту в протоколі загальних зборів учасників Відповідача 1 №01/02-14, датованому 13.02.2014р. (а.с.141, т.1), не видається можливим у зв'язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово- експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку; 5) в протоколі №01/02-14 загальних зборів учасників Відповідача 1, датованому 13.02.2014р. (а.с.142 т.1) підпис від імені ОСОБА_4 виконаний у період часу ймовірно пізніше вересня 2015 року, тобто не 13.02.2014р. Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису у документі не представляється можливим з причини малої кількості наданих зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури, як і в досліджуваному підписі. Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_5 в протоколі №01/02-14 загальних зборів учасників Відповідача 1, датованому 13.02.2014р. (а.с.142 т.1), не представляється можливим з причини відсутності придатних для порівняння зразків відповідної рецептури пасти. Встановити час нанесення друкованого тексту в протоколі загальних зборів учасників Відповідача 1 №01/02-14, датованому 13.02.2014р. (а.с.142, т.1), не видається можливим у зв'язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку; 6) підписання протоколів загальних зборів учасників Відповідача 1 №01/02-14, датованих 13.02.2014р. (а.с.141 та 142, т.1), в один період часу не виключається.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.145 Цивільного кодексу України, ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів передбаченим статутом способом із зазначенням дати і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 26.02.2016р. №4 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п.2.13 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: 1) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", ст.41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.15 Закону України "Про кооперацію"); 2) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів (ч.6 ст.42 Закону України "Про акціонерні товариства"); 3) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства"); 4) відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч.6 ст.60 Закону України "Про господарські товариства"); 5) відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст.46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вірно встановлено місцевим судом, із статутів Відповідача 2, затверджених протоколом установчих зборів учасників №01/02-141 від 25.12.2014р., та протоколом загальних зборів №1-10/16 від 20.10.2016р., вбачається, що Позивач не був і на даний час не є учасником (засновником) Відповідача 2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

З наведеного слідує, що спір за позовом до Відповідача 2 не підвідомчий господарським судам України і провадження у справі за цим позовом підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

На підтвердження своїх вимог Позивачем подано протокол від 13.02.2014р. яким підтверджується присутність на зборах учасників Відповідача 1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, всього 100%. Відповідно до вказаного протоколу зборами були прийняті наступні рішення: 1) надати згоду керівнику Відповідача 1 Чекересу В.М. провести відповідні переговори щодо можливого відчуження 50 (п'ятдесят) відсотків частки у статутному капіталі Відповідача 2 потенційному покупцю; 2) у разі досягнення домовленостей з потенційним покупцем щодо ціни та умов відчуження 50 (відсотків) частки у статутному капіталі Відповідача 2, у триденний термін зібрати позачергові загальні збори учасників Відповідача 1, з питання порядку денного - Про затвердження угоди про відчуження та надання згоди і повноважень керівнику Відповідача 1 укласти відповідну угоду. Рішення порядку денного прийнято "ЗА" одноголосно та підписано присутніми учасниками зборів громадянами України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Разом з тим, Відповідач 2 зазначив, що вказаний протокол є підробленим, у зв'язку із чим судом було призначено у даній справі судово-технічну експертизу, за результатами проведення якої експертом надано висновок №14720/17-34/5311-5325/18-34 від 12.03.2018р., відповідно до якого, зокрема, встановлено, що в протоколі №01/02-14 загальних зборів учасників Відповідача 1, датованому 13.02.2014р. (а.с.141 т.1) підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані у період часу ймовірно пізніше вересня 2015 року, тобто не 13.02.2014р. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів у документах не представляється можливим з причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних підписах.

За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає протокол загальних зборів учасників Відповідача 1 від 13.02.2014р., наданий Позивачем в якості належного доказу у даній справі, оскільки підписи на ньому від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виконані у період часу пізніше вересня 2015 року, тобто значно пізніше обставин виходу Відповідача 1 зі складу учасників Відповідача 2, які відбулись у лютому-грудні 2014 року.

Як вбачається із статуту Відповідача 1, чинного на дату проведення оспорюваних зборів, п.8.5.1, 8.5.2 останнього передбачено, що учасники про проведення загальних зборів повідомляються не менше, як за 30 днів до скликання загальних зборів у письмовій формі особисто, або поштою рекомендованим листом з зазначенням часу, дати, місця проведення зборів та порядку денного.

Як вірно встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи Відповідачем 1 не подано суду доказів, підтверджуючих повідомлення Позивача в установлений строк, про час та місце проведення загальних зборів учасників та про їх порядок денний, зокрема про вихід зі складу Відповідача 2.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про порушення права Позивача брати участь в управлінні товариством, вносити пропозиції на розгляд зборів з питань діяльності товариства, висловлювати свою позицію щодо виходу зі складу засновників Відповідача 2. Крім того, право Позивача на участь у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням, так як голосуванню передує обговорення з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення Позивача можливості взяти участь у загальних зборах.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що спірні рішення загальних зборів Відповідача 1 суперечать ст.61 Закону України "Про господарські товариства".

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017р. у справі №927/890/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017р. у справі №927/890/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 15.05.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

В.В. Андрієнко