Ухвала суду № 73997738, 14.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2018 року справа № 804/2879/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Казанцева С.В.

представника відповідача Резнікова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 р. в справі № 804/2879/17 за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство (далі - Першотравенське МЖКП) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправними висновків акту документальної планової перевірки позивача № 679/04-3614-03/32598423 від 09.12.2016 р.; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.01.2017 р. № 0003501303 про визначення суми грошового зобов'язання в частині сплати штрафних санкцій в розмірі 236605,16 грн., № 0003491303 про визначення суми грошового зобов'язання в частині сплати штрафних санкцій в розмірі 2679970,98 грн., № 0000111407 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 4141828,75 грн., в тому числі за основним платежем - 3408912 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 732916,75 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків акту документальної планової перевірки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує, що судом неповно розглянуто підстави позову, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертом питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Яким чином повинні оподатковуватися суми капітального ремонту основних засобів з урахуванням обставин, встановлених в п. 3.1.1 акту документальної планової виїзної перевірки позивача № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 р. та інших документів, що містяться в матеріалах справи № 804/2879/17; чи повинно Першотравенське МЖКП відносити до складу доходів всю суму проведеного капітального ремонту одразу після прийняття таких робіт чи відносити суми капітального ремонту до складу доходів пропорційно сумі нарахованої амортизації протягом періоду корисного використання відремонтованих основних засобів.

2. Чи відноситься до складу доходу сума дебіторської заборгованості, яка виникла у споживачів житлово-комунальних послуг, а саме чи повинно Першотравенське МЖКП відносити до складу доходу суму дебіторської заборгованості по населенню за житлово-комунальні послуги, що виникла станом на 01.01.2014 р. та складає 11 358 361,00 грн. (без податку на додану вартість), за обставин, викладених в п. 3.1.1 акту документальної планової виїзної перевірки Першотравенського МЖКП № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 р. та інших документів, що містяться в матеріалах справи № 804/2879/17.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Спірним питанням в цій справі є правомірність формування позивачем доходів через не включення позивачем до складу інших доходів суми в розмірі 5885058,08 грн. внаслідок здійснення ремонту основних засобів, які перебувають на балансі позивача, за рахунок іншої особи, а також заниження доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на суму 11 358 361 грн. внаслідок не включення до складу доходів суми дебіторської заборгованості населення за житлово-комунальні послуги.

За позицією контролюючого органу усі суми проведених капітальних робіт повинні оприбутковуватися платником податків в момент прийняття цих робіт, а сума дебіторської заборгованості населення повинна бути відображена позивачем у складі інших доходів.

За правовою позицією позивача суми капітального ремонту основних засобів необхідно відносити до складу доходів пропорційно сумі нарахованої амортизації протягом періоду корисного використання відремонтованих основних засобів; суми дебіторської заборгованості населення за житлово-комунальні послуги не можуть бути віднесені до складу доходів.

Тобто, в розглядуваному випадку підлягають дослідженню питання порядку формування платником податків доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Позивач просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Представник відповідача не заперечував проти доручення проведення експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частиною 1 статті 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача та призначає у справі судову економічну експертизу, поставивши перед експертом питання, з яких має бути проведена експертиза, що зазначені позивачем у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, ст. ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про призначення в справі № 804/2879/17 судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі № 804/2879/17 за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу.

Поставити перед експертом питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Яким чином повинні оподатковуватися суми капітального ремонту основних засобів з урахуванням обставин, встановлених в п. 3.1.1 акту документальної планової виїзної перевірки позивача № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 р. та інших документів, що містяться в матеріалах справи № 804/2879/17; чи повинно Першотравенське МЖКП відносити до складу доходів всю суму проведеного капітального ремонту одразу після прийняття таких робіт чи відносити суми капітального ремонту до складу доходів пропорційно сумі нарахованої амортизації протягом періоду корисного використання відремонтованих основних засобів.

2. Чи відноситься до складу доходу сума дебіторської заборгованості, яка виникла у споживачів житлово-комунальних послуг, а саме чи повинно Першотравенське МЖКП відносити до складу доходу суму дебіторської заборгованості по населенню за житлово-комунальні послуги, що виникла станом на 01.01.2014 р. та складає 11 358 361,00 грн. (без податку на додану вартість), за обставин, викладених в п. 3.1.1 акту документальної планової виїзної перевірки Першотравенського МЖКП № 679/04-36-14-03/32598423 від 09.12.2016 р. та інших документів, що містяться в матеріалах справи № 804/2879/17.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 804/2879/17.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи бухгалтерської та податкової звітності.

Обов'язки з проведення експертизи покласти на Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство.

Зупинити провадження в справі № 804/2879/17 до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 14.05.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 15.05.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А.Олефіренко

14.05.18 14:00