Ухвала суду № 73997033, 16.05.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1272/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Сагуна А.В.;

при секретарі –Гуріній І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №0000031303 від 02.01.2018 р., №0000021303 від 02.01.2018 р. №0000011303 від 02.01.2018 р. та рішення №0000011303 від 02.01.2018 р.

Позивачем подано клопотання про призначення економічної експертизи, в якому на дослідження експерту просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідають визначені та задекларовані витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період 2014 - 2016 р.р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

2. Чи підтверджується документально зазначений в акті планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 452/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 15.11.2017р. висновок про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 45 388, 89 грн., в т.ч. за 2014 рік - на суму 14 666,53 грн., за 2015 рік - на 11 297,09 грн., за 2016 рік - на 19 425, 27 грн.?

3. Чи підтверджується документально зазначений в акті планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 452/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 15.11.2017р. висновок про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкового зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 2 748,48 грн., в т.ч. за 2015 рік - на суму 1 129,71 грн., за 2016 рік - на 1 618,77 грн.?

4. Чи підтверджується документально зазначений в акті планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 452/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 15.11.2017р. висновок про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобов'язання по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 83 804,52 грн., в т.ч. за 2014 рік - на 33 928,56 грн., за 2015 рік - на суму 26 133,95 грн., за 2016 рік - на 23 742,00 грн.?

Проведення експертизи просить доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (Свідоцтво № 1180 від 05.12.2007р.; адреса: АДРЕСА_1).

Дослідивши доводи представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача в частині поставленого 2-го, 3- го та 4-го запитання.

В частині 1 -го питання, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, так як на вирішення експерта ставиться юридичне питання, яке виходить за межі його компетенції.

Враховуючи, що ініціатором проведення експертизи виступив позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2, суд покладає обов’язок щодо оплати витрат, пов’язаних із проведенням судової експертизи на позивача.

Зважаючи на те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність призначення економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити судовому експерту запропонованого позивачем.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.236 КАС України на період проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 102, 103, 181, 236, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі № 811/1272/18–судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (Свідоцтво № 1180 від 05.12.2007р.; адреса: АДРЕСА_1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначений в акті планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 452/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 15.11.2017р. висновок про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 45 388, 89 грн., в т.ч. за 2014 рік - на суму 14 666,53 грн., за 2015 рік - на 11 297,09 грн., за 2016 рік - на 19 425, 27 грн.?

2. Чи підтверджується документально зазначений в акті планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 452/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 15.11.2017р. висновок про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкового зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 2 748,48 грн., в т.ч. за 2015 рік - на суму 1 129,71 грн., за 2016 рік - на 1 618,77 грн.?

3. Чи підтверджується документально зазначений в акті планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 452/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 15.11.2017р. висновок про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобов'язання по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 83 804,52 грн., в т.ч. за 2014 рік -на 33 928,56 грн., за 2015 рік - на суму 26 133,95 грн., за 2016 рік - на 23 742,00 грн.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов’язок щодо оплати витрат, пов’язаних із проведенням судової експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Адміністративна справа № 811/1272/18 у разі необхідності буде направлена, за відповідним клопотанням експерта.

Копію ухвали направити сторонам, а також атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (Свідоцтво № 1180 від 05.12.2007р.; адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, у строки, встановлені статтею 295 та з урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4