Ухвала суду № 73997024, 16.05.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

16 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 648/343/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Білозерської селищної ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 10.01.2018 року № 8к "Про звільнення з посади"; поновити ОСОБА_1 на посаді; стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

15.05.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить:

- витребувати у Білозерської селищної ради належним чином завіреної копії проекту рішення "Про затвердження структури та чисельності працівників апарату Білозерської селищної ради та її виконавчого комітету";

- визнати бездіяльність Білозерського селищного голови ОСОБА_2 протиправною та зобов'язати виправити помилку в друкованому варіанті рішення від 15.12.2017 року №29/256 "Про затвердження структури та чисельності працівників апарату Білозерської селищної ради та її виконавчого комітету";

- збільшити розмір моральної шкоди до 1500 грн.

Обгрунтовуючи дану заяву, позивач зазначила, що при прийнятті на сесії Білозерської селищної ради рішення від 15.12.2017 року № 29/256 відповідачем допущено порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що, в подальшому, вплинуло на пропонування ОСОБА_1 посади в новоутвореному органі. Посилаючись на статті 21, 47 та 172 КАС України, позивач вважає, що вимоги, викладені в заяві від 15.05.2018 року, пов'язані із вимогами позовної заяви, оскільки стосуються проходження нею публічної служби, що, у свою чергу, є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Розглянувши дану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 47 КАС).

В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 172 КАС).

Так, зі змісту заяви від 15.05.2018 року слідує, що на сесії Білозерської селищної ради не внесено зміни до проекту рішення від 15.12.2017 року № 29/256 "Про затвердження структури та чисельності працівників апарату Білозерської селищної ради та її виконавчого комітету" в частині затвердження у штатному розписі кількості посад спеціалістів ІІ категорії Білозерської селищної ради. Зокрема, проект даного рішення містить три посади спеціалістів ІІ категорії, у той час, як рішенням від 15.12.2017 року № 29/256 затверджено штатний розпис із двома посадами спеціалістів ІІ категорії.

Таким чином, із наведеного слідує, що позивач не погоджується із правомірністю рішення від 15.12.2017 року № 29/256, оскільки при його прийнятті відповідачем порушено процедуру його ухвалення, та зміст даного рішення не відповідає змісту проекту.

Втім, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Білозерського селищного голови ОСОБА_2, не зазначаючи при цьому чого саме така бездіяльність стосується та не вказавши ОСОБА_2 відповідачем у даній справі.

У свою чергу підставою для подання до суду позову про поновлення на роботі є порушення відповідачем вимог законодавства про працю, що жодним чином не пов'язане із прийняттям рішення від 15.12.2017 року № 29/256.

Варто відмітити, що оскільки вимоги, що викладені позивачем у заяві від 15.05.2018 року не стосуються проходження нею публічної служби, то за звернення з такими вимогами до суду справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 166 КАС).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС).

Зважаючи на ті обставини, що вимоги, які викладені позивачем у заяві від 15.05.2018 року та у позовній заяві не пов'язані між собою підставою виникнення та не є похідними, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зауважує, що обставини, викладені у заяві від 15.05.2018 року, можуть бути додатковим обгрнутуванням її позовних вимог, яким суд надасть оцінку при розгляді справи.

У свою чергу вимоги, сформовані у заяві від 15.05.2018 року, не можуть бути предметом розгляду у даній справі, оскільки стосуються інших правовідносин і мають розглядатися в рамках нової судової справи.

Керуючись ст. ст. 172, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кисильова О.Й.