Рішення № 73996545, 10.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р. № 820/1929/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року ТОВ "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд, з підстав протиправності рішень визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002681411 від 30 листопада 2017 року та №0002691411 від 30 листопада 2017 року, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі акту №20031/20-40-14-11-11/40343218 від 15.11.2017 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (податковий номер 31440428) за період листопад 2016 року, січень та лютий 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області винесені, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання до суду про перенесення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. У задоволенні клопотання про перенесення судового засідання судом було відмовлено, оскільки на підтвердження вказаних в ньому обставин представником відповідача не було надано жодних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 02.11.2017 року по 08.11.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо взаємовідносин з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (податковий номер 31440428) за період листопад 2016 року, січень та лютий 2017 року.

За результатом перевірки складено Акт “Про результати документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо взаємовідносин з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (податковий номер 31440428) за період листопад 2016 року, січень та лютий 2017 року“ №20031/20-40-14-11-11/40343218 від 15.11.2017 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VI, внаслідок чого, завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього на суму всього у сумі 673314 грн. в тому числі та листопад 2016 року у сумі 438685 грн., за січень 2017 року у сумі 135785 грн., за лютий 2017 року у сумі 98844 грн. по господарських взаємовідносинах з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (податковий номер 31440428), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 162020 грн. в тому числі за листопад 2016 року у сумі 130864 грн. та за лютий 2017 року у сумі 31156 грн. та завищено від’ємне значення податку на додану вартість всього у сумі 511294 грн. в тому числі за листопад 2016 року в сумі 307821 грн., за січень 2017 року в сумі 135785 грн., за лютий 2017 року в сумі 67688 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області були винесені податкові повідомлення-рішення: №0002681411 від 30 листопада 2017 року про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 202525,00 грн. (в т.ч. за податковим зобов’язанням – 162020,00 грн., штрафні санкції – 40505,00 грн.); №0002691411 від 30 листопада 2017 року на суму 511294,00 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" у перевіряємих періодах.

Так, 08.09.2016 року між ТОВ "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" (покупець) та ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (постачальник) був укладений договір постачання №8/9-П-2016, відповідно до якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

На підтвердження поставки товару за вищевказаним договором позивачем було надано до суду видаткові накладні: №2389 від 01.11.2016 року, №2552 від 10.11.2016 року, №2565 від 11.11.2016 року, №2564 від 14.11.2016 року, №2635 від 21.11.2016 року, №2709 від 25.11.2016 року, №2711 від 28.11.2016 року, №2710 від 29.11.2016 року, №58 від 13.01.2017 року, №62 від 13.01.2017 року, №242 від 02.02.2017 року, №246 від 03.02.2017 року, №248 від 06.02.2017 року та товарно-транспортні накладні: №Р2389 від 01.11.2016 року, №Р2552 від 10.11.2016 року, №Р2565 від 11.11.2016 року, №Р2564 від 14.11.2016 року, №Р2635 від 21.11.2016 року, №Р2709 від 25.11.2016 року, №Р2711 від 28.11.2016 року, №Р2710 від 29.11.2016 року, №Р58 від 13.01.2017 року, №Р62 від 13.01.2017 року, №Р242 від 02.02.2017 року, №Р246 від 03.02.2017 року, №Р248 від 06.02.2017 року.

Розрахунки за товар, поставлений ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА", було здійснено ТОВ "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" у безготівковій формі відповідно до рахунків-фактур: № УГ-00003754 від 01.11.2016 року, № УГ-00003966 від 10.11.2016 року, № УГ-00003971 від 11.11.2016 року, № УГ-00003972 від 14.11.2016 року, № УГ-00004078 від 21.11.2016 року, № УГ-00004187 від 25.11.2016 року, № УГ-00004189 від 28.11.2016 року, № УГ-00004192 від 29.11.2016 року, № УГ-00000092 від 11.01.2017 року, № УГ-00000095 від 12.01.2017 року, № УГ-00000410 від 02.02.2017 року, № УГ-00000414 від 03.02.2017 року, № УГ-00000415 від 06.02.2017 року та платіжних доручень №269 від 01.11.2016 року, №323 від 01.12.2016 року, №299 від 18.11.2016 року, №297 від 15.11.2016 року, №308 від 22.11.2016 року, №324 від 01.12.2016 року, №310 від 23.11.2016 року, №348 від 09.12.2016 року, №347 від 09.12.2016 року, №385 від 10.01.2017 року, №428 від 30.01.2017 року, №505 від 24.03.2017 року, №411 від 19.01.2017 року, №506 від 24.03.2017 року, №521 від 13.04.2017 року, №483 від 17.03.2017 року, №520 від 13.04.2017 року, №507 від 24.03.2017 року, №528 від 13.04.2017 року.

ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" на адресу ТОВ "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" були виписані податкові накладні: №8 від 01.11.2016 року, №151 від 10.11.2016 року, №159, від 11.11.2016 року, №165 від 14.11.2016 року, №216 від 21.11.2016 року, №273 від 25.11.2016 року, №275 від 28.11.2016 року, №274 від 29.11.2016 року, №41 від 13.01.2017 року, №46 від 13.01.2017 року, №21 від 02.02.2017 року, №23 від 03.02.2017 року, №25 від 06.02.2017 року.

В письмових поясненнях ТОВ "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" зазначено про використання придбаного товару у власній господарській діяльності, на підтвердження чого позивачем було надано до суду накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів: №83 від 29.12.2016 року, №85 від 29.12.2016 року, №77 від 29.12.2016 року, №86 від 29.12.2016 року, №88 від 29.12.2016, №89 від 29.12.2016 року, №90 від 29.12.2016 року, №91 від 29.12.2016 року, №8 від 10.03.2017 року, №10 від 10.03.2017 року, №18 від 04.04.2017 року, №21 від 04.04.2017 року, №20 від 20.02.2017 року.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної") вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 “Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби” зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" податкового законодавства під час здійснення правовідносин при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на обов’язки ТОВ "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ".

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" виконані умови для формування податкового кредиту щодо господарських операцій з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" по договору постачання №8/9-П-2016 від 08.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення №0002681411 від 30 листопада 2017 року та №0002691411 від 30 листопада 2017 року підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" (код ЄДРПОУ 40343218, 61052, м. Харків, провулок Мало - Панасівський, буд. 4/7) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002681411 від 30 листопада 2017 року та №0002691411 від 30 листопада 2017 року, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі акту №20031/20-40-14-11-11/40343218 від 15.11.2017 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (податковий номер 31440428) за період листопад 2016 року, січень та лютий 2017 року.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМЛОКОМОТИВ" (код ЄДРПОУ 40343218, 61052, м. Харків, провулок Мало - Панасівський, буд. 4/7) сплачений судовий збір в сумі 10707 (десять тисяч сімсот сім) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 16.05.2018 року.